我倒是认为美国的排名方法也有合理之处，因为毕竟一个国家的综合体育实力，

应该由奖牌总数来显示。

但是美国把一枚铜牌来兑换一枚金牌，似乎也有点不合理吧。

应该是金银铜按321来换算为好。

还有一点，我要提醒大家，在西方人擅长的田径和游泳等项目上，对参赛者限制较少。

而在我们擅长的举重、跳水、小球等项目上，对一国参赛运动员总数有限制。

所以，我们在大多优势项目上，仅能获得一枚奖牌，而对方可能包揽前三。

[em01][em01]

还可以用前面提到的“存量法”而非“增量法”。

问题在于，用这些排法到底想说明什么。

呵呵，“存量法”那就是胡说了吧。

有人还批评开幕式用“四大发明”，其实是用过去的辉煌掩饰现在的落后嘛。

看看美国也开始这样了。

至于这样目的，我想bajjio 的这段话可能比较公正：

现如今，世界各国对于奥运会的态度都背离了顾拜旦当初举办奥运会的目的，这来源于不同形式的民族主义。

很多国家都希望得到比较多的金牌，.................

不过后面说印度得不到金牌是因为印度自己不想要的观点我有点不同意啊

我倒是觉得杨说得在理。

金牌的数字要真正体现我们平均国民体育素质，在举全国之力养好这些运动精英民族英雄们的同时，能在偏远地区多建几个篮球场、乒乓球桌...让所有人民群众普通百姓都知道足球的乐趣、享受国粹的魅力，而不仅仅是在电视里感受那份若有似无的奥林匹克精神...

总理说得好啊，再小的数乘上13亿都非常大；再大的数除以13亿都非常小。46块金牌除以13亿...？！

当官的花钱不心疼，不是他们出力赚来的

美媒爆金牌榜又有新算法 美国力压中国金牌第一

http://2008.sohu.com/20080823/n259148634.shtml

搜狐体育讯 美国代表团已经没有办法在金牌榜上超越中国了，除了从奥运会开始就以奖牌榜来排列座次之外，他们又找到一个新的办法从而证明自己是奥运第一——金牌榜第一。

　　根据《纽约每日新闻》报道，美国奥组委内部开始用挂上金牌的队员来统计，即只要登上冠军领奖台的人就计算一块金牌，这样他们在金牌榜上超过中国，卫冕金牌榜第一。

　　根据美国代表团CEO吉姆-西尔说，相比中国代表团，美国人获得金牌更多，因为他们在集体项目上获得的金牌更多。

　　“我们不会放弃那些集体项目，将精力放在个人项目上，或许个人项目的培养代价更低一些。”西尔说。 《纽约每日新闻》指出，西尔的话语明显带有背后攻击中国的意味。

　　如果按照人头来算，美国肯定是金牌榜第一，在三大球中，他们除了男足没有打进决赛之外，均出现在其他五个决赛中，女篮对阵澳大利亚，男篮对阵西班牙，女排对阵巴西，男排对阵巴西，女足赢了巴西。如果其他四项美国队全赢，他们将有48人挂上金牌，已经超过中国代表团目前的47块金牌了。

我倒是认为，按人头算也可以。

乒乓、体操各两个团体，四个双人跳水，双打羽毛球、沙排、划艇。将来还有可能的女排。

也不少嘛，将来欧洲就沾光了，比如各种大球，八人划艇...........

辛辛苦苦，却为别人嫁衣裳，老美才不会干呢。

不过有些人说的话有点别扭，比如下面这篇四年前的文章。

美国《时代周刊》：虚假繁荣在愚弄中国人自己

在雅典，中国人如愿以偿地拿到了金牌总数第二的位置，单从金牌排行上来看，中国似乎已经成为了一个体育强国，但事实上却并非如此。

在男子110米栏的决赛中，来自中国的刘翔以巨大的优势击败了其他所有选手而夺冠，估计这块金牌会使刘获得百万美圆以上的收入。但很难让人相信的是，中国人会因此加大对田径项目，尤其是男子田径上的经济投入，他们似乎对一些冷门项目和女子项目更感兴趣一些。

中国人是纯粹为了追求金牌而去比赛，而我们则同时还在享受这一切。我们的体育在为我们谋求财富，而他们的体育则一直在花着纳税人的钱。如果可以的话，我们愿意用5块游泳金牌去换取一块男子篮球的金牌，中国人不会这么做，他们更重视金牌的数量。

中国人在为他们所取得的成绩欢呼，似乎没有人感到他们事实上受了愚弄，“阴盛阳衰”和“热门项目的疲软”得到了回避，他们所取得的金牌影响力都有限。中国的体育界高官在请赏的同时，也用一种虚假的繁荣再一次愚弄了国民。

看看原版的西方论点，再回头看看“杨老师”的论点，发现真的不新鲜了吧

这个还真得问问美国游泳运动员自己干不干。

“我们”究竟指谁呢？

大概是指某些站着说话不腰痛，喜欢在旁边指指点点，显示自己有“独立思考能力”的人吧。

可我总是能感到一种酸溜溜的味道。

    我希望能够有更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展，而不是拿那么多的资源养专业运动员来为某些目的来撑门面，来显示所谓的伟大民族的成功。我想，中国悠久的历史所形成的独特文化和特性足以使我们自豪，而不需要非要通过这样的显示来证明。

    再看看专业运动员的培养体制，在成功站在奖台上面的少数人背后是多少被毁掉的没有前途、没有受到正常教育的淘汰的运动员。就算是那些侥幸成功者，综合素质的欠缺实际上还是造成了很多的问题。

    再啰嗦一句给楼上的，难道独立思考是可鄙的事情吗？难道有更多的人具备独立思考的能力对国家和民族是坏事吗？

历史上我们曾经有过不需要独立思考的时代，那样的时代好吗？但是据我记忆，那样的时代大部分都属于独裁和集权的时代。

[此贴子已经被作者于2008-8-24 10:25:48编辑过]

以下是引用天下一人在2008-8-20 13:14:00的发言：

杨是我最警惕的自由主义者（也有些人称之为“右派”）！！

其中一个重要的原因，就是他很阴柔。

我承认，他代表了自由主义者中，水平最高的那一小部分人，要高度重视，学习他的手法和思维。

非常同意。我们应该与杨划清界限。啥叫“我们”，杨他根本不配和中国人站在一起说“我们”。

做生意就要努力的赚钱

上战场就要努力地杀人

奥运会就要努力得金牌

这都是天经地义！

美国人那么多年金牌数第一，没闻到他放个屁。可见他是汉奸。金牌没意义，那各国运动员争来争去干什么？

否认金牌的价值，就是否认各国运动员的辛勤汗水

否认金牌的价值，就是否认奥委会奥组委员的存在意义

否认金牌的价值，就是否认到场捧场的国家元首的智商

“金牌的数字要真正体现我们平均国民体育素质，在举全国之力养好这些运动精英民族英雄们的同时，能在偏远地区多建几个篮球场、乒乓球桌...让所有人民群众普通百姓都知道足球的乐趣、享受国粹的魅力，而不仅仅是在电视里感受那份若有似无的奥林匹克精神...”还有这句，你为什么不问问为啥小布什宁可花大价钱去搞伊拉克战争而不去给偏远地区多建几个篮球场，乒乓球桌？

“举全国之力养好这些运动精英民族英雄们”，非常反对这句话。啥叫作举国之力？中国人做事向来成本低，如果认真算起来，平均下来花在每个运动员身上的钱绝对没有美国多。只不过咱中国运动员穷，只能靠国家帮助。再说体育花点钱怎么了？与每年酒桌餐桌上洗浴城公款旅游比起来，哪个更多？跟每年老百姓麻将桌上的现金流以及由此造成的劳动力浪费比起来，跟每年煞笔人酒后驾车造成的经济损失比起来？

我也这么认为，我们的金牌，许多是用计划集练练出来的，这些参与计划集练人，放弃了文化学习。这些集练的钱，是政府出的。与我们计划集训不同，美国等国家，他们用商业模式或者民众体育的模式开展体育活动。两种方式，受训的人，美国的运动员，在体育方面有特长的同时，受文化教育，对运动员一生的收入，肯定是不同的。另外，用商品模式选择的体育事项，参与运动的运动员与观众基础很大，比如NBA，观众喜欢，观赏比赛，有收益，同时，由于喜欢的人多，运动员的收入高，投入此项运动的人多且优秀，这样的商业模式，对社会，收益较高，且能持久。我们许多体育项目，是为金牌而在哪里搞，有多少人喜欢，又有多少参自由自动的参与呢？

“历史上我们曾经有过不需要独立思考的时代，那样的时代好吗？但是据我记忆，那样的时代大部分都属于独裁和集权的时代。"

无论理论上还是现实中，在任何时代任何地方，每个人都是独立思考的！

这里先要讨论一点：是否金牌战略导致“没有更多的资源”“用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”？

或者说，若不实施金牌战略，是不是就会有“更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”？

“金牌战略”的意义之一也许竟然是：它能让许多人想到，应该“有更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展，而不是拿那么多的资源养专业运动员来为某些目的来撑门面，来显示所谓的伟大民族的成功。”

那么，没有金牌战略的时候，人们是否愿意或主动提出这一点呢？

难道提出这一点，非要等金牌战略“发挥作用”时才做吗？

我们国家“全民健身”的路还有很长的路要走，这是不争的事实——得不得奖牌，得多少奖牌都不会在短期改变这一事实。

不过，强调这一点，希望改变这一点，非要借助“金牌战略”才说出，总显得有些“事后明清”。

其实，很希望看到，在我国从未得过一枚奖牌时就有这样轰轰烈烈的讨论。

（此前肯定有人讨论过，关键是，此前有没有如此“轰轰烈烈”）

如此，讨论的问题就是：哪种“金牌战略”更成功。

而不是，如何才能使“更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”。

这种命题，似乎还是希望多得金牌。

两种不同方式与“如何才能使“更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”也有关的。

商业化大众化的方式，比如，美国NBA，看的人多，运动员收入高，导致”更多的资源用于民众体育运动的开展，用于学校学生体育活动的开展”，这种资本配置方式是自发的，是大众对这种商业化大众化运动的成本收益的反映。

而，我国这种计划集训的方式，是可以拿到金牌的，但是，要大众参与，就不行了，因为没有对大众的激励。

我们可以观察到的现象是，但凡集体类项目，比如三大球，都是大众化商业化方式，成功的机会比较大。因为，集体类项目，你计划集训的成本比较高，像举重、跳水之类，你计划集训的成本比较低，虽然这类项目，商业收入比较低。

这里的“资源”，好像来源与前面说的不同。

前面说的是国家资源吧。

国家资源怎么样配置，为何配置在训练金牌项目上，不配置在大众上，这个与政府官员政绩体现标准有关，这与形像工程、面子工程等一样，要“来得快、看得见”，至于实用不实用，老百姓受用不受用，那是另外一回事。

苏联、东德和南斯拉夫都是体育强国。