是不是说，

如果你的常识不能告诉你false statement是FALSE,那么，你无法说明conclusion是错误的。

如果你咬定false statement不是事实,你就无须对这个conclusion进行辩解？

要咬定false statement不是事实，就要咬定false statement 的对立面是事实。

咬定false statment的反面是事实，也有不能却又有不能自然其说的矛盾，那就有问题了。

如果1<>2在某个空间和时间里,导致了矛盾，那么可能是1=2，也可能啊。

这样，人们就可以把注意力集中在“何为false”以及“如何判定false”上。

关键在于，false statment的反面+false statment=全集，没有别的空隙。

如果有空隙，说明false statment的反面定义的不正确。

怎么全是逻辑的东东呀？

大伙给咱小老百姓表演一下，从1=2这个前提出发，推测出“猫是上帝”的结论如何？让咱小老百姓欣赏一下逻辑的力量。

如果正命题成立,证不出来就可以证逆反命题, 但是去证否命题和逆命题还是不能代表你的命题成立

比照着来一个不就好了，呵呵。

[em01]=[em01]

理论和应用的关系，xy理论用于退赛：我们可以假设刘翔受伤了，也可以假设刘翔没有受伤。

        由于有xy理论，不能用1=2的假设。

          用比喻来说，它就不是一个1<>2 和1=2的假设。  而是一个欧式几何学和非欧几何学的公理假设。

[此贴子已经被作者于2008-8-21 14:17:36编辑过]

MRPII中有一句名言，输入垃圾，输出垃圾。

因为计算机程序是百分之百的逻辑，没有任何非逻辑的东西。

谈到逻辑，我联想到一件事情。

波粒二象性就绝对不符合形式逻辑。

数学之基础的集合论、数学逻辑到目前为止还处于探索之中，根蒂不算彻底稳固。

《现代数学基础丛书》好几十本

《数学基础导论》

《数学哲学》都是对这方面问题的探讨

[此贴子已经被作者于2008-8-21 14:58:11编辑过]

纳米技术的梦想是，进去的是草，水和空气，出来的是牛奶

==============

这个不是逻辑，逻辑是一种分析的手段

纳米技术是一种物质变换

好比，牛吃草通过牛的生理系统转换为牛奶，就好比分子由原子组成这是一种对现象或事物的描述（至少是理论假设吧）。

这跟逻辑是两码事情

再好比光既表现出波的性质，又表现出粒子的性质。那么，波粒二象性就是对现象的一种描述。

从形式逻辑来看，这是不可能的。

微观层面的电磁波是一种虚空的能量场

粒子是一种有质量的实体

实体是虚空，虚空是实体，这就是一个悖论。

解决这个悖论，只有放弃实体与能量场的区别。

那么，在微观层面，质量与能量等价之。

从人的逻辑思维来看，这是颠覆性的，因为宏观层面，实体决不等价于虚空。

实际上还是一个悖论。微观与宏观的悖论。

这和水与水波是不太一样的。

[此贴子已经被作者于2008-8-21 14:52:53编辑过]

基于xy理论的x假设，和y假设的分析，和波粒二相性的波特性分析，粒子特性分析一样，都是有一定意义的，不是扣上个阴谋论就，回复不值得一驳算结果。

基于现有的数学理论成果的应用分析，也是有意义的，可以探讨。

不能以科学无止境，导致科学无用论。

这是梦想，没有理论，不是逻辑，也许等到这个梦想实现的时候，你就能看到逻辑和理论。

那请你用逻辑解释给我听听，为什么吃草之后出来的牛奶？为什么分子是原子构成的？为什么人看到的某种色彩对应于光谱上的一定区间的？

告诉你，这是无法解释的，这就是对现象的描述。

好比人必须要吃饭，吃饭这就是现象，你解释说什么生理问题啦，热量啦，等等，那都是解释，现象本身没有一个根本的终极的解释，就是说，只是描述，那些解释是更精确更细致的描述、分类等等。

不知道我讲清楚没有。

再比如，我看到红颜色，可以用物理学生物学进行解释，但是这个现象本身的根本的原因是没有解释的，这是一种描述，好比红色是什么？红色是什么？你逻辑分析给我听听。不要你逻辑分析，你描述给我听听。

[此贴子已经被作者于2008-8-21 15:04:54编辑过]

[此贴子已经被作者于2008-8-21 15:06:52编辑过]

所以，我说的是“理论”和“逻辑”。科学用理论来解释这些现象。

有些时候主要的工具是分类。当然，数学是最强大的一个工具。不过如果你具有一定的工科背景，就会知道，模拟仿真也是一个强大的工具。

好比偏微分方程绝大部分是解不出来的，只有特例才能求出解。偏微分方程组就更不可能求解。

再如变量太多，方程数太多，没有办法求解

如果有系统的背景，微分方程组也是几乎不可能求解出来。

[此贴子已经被作者于2008-8-21 15:16:03编辑过]

本帖讨论的题目是，曹先生用罗素的话来“不值一驳”的反驳对刘翔的质疑。

我想说的是，依据xy理论，假设刘翔腿部没有受伤而退赛，不是象假设“1=2”一样，它不是一个荒谬的假设。所以罗素的话是对的，但不适合在这里使用。

无论是特解还是最优解，都是解。

解不出来的方程也是有的。很正常。我们只要努力求解就可以了。

你错了，微分方程组的求解基本是不可能的事情，偏微分方程组基本就是求不出来。

教材上的方程组基本都是特例。

就好比高次多元方程5次以上就无通解一样。

这是面对无法解释问题的一个办法,没有最好解就找逼近最优解

很多工程上也都是这么做,没有最佳解,或者知道最佳解也达到不了,干脆求最逼近最佳解的值,

经济学也一样,很多人就是去求纳什均衡点,求出来达不到呀.

[此贴子已经被作者于2008-8-21 15:31:09编辑过]