如今，随着通胀不断上涨，人们流行将其与上世纪70年代的滞胀相比，而非30年代的通货紧缩。而这一次，此中含义是，决策者避免以前的错误很重要。就这个问题而言，过去的错误意味着放任通胀预期的货币政策。

事实上，恰恰由于市场参与者和决策者都清楚这段历史，两种类比都有误导性。人们对历史的认识告诉我们，金融史从不以相同的方式重复。生化学家能够重复试验，是因为分子不会学习。各国央行官员则无缘这样享受。

上世纪30年代，致命的错误就是美联储(Fed)没能认识到自己作为最后贷款人(lender-of-last-resort)的责任。结果不仅导致金融危机，还有美国价格水平的崩溃（1929年至1932年间下跌了21%）。由于对食品和石油等大宗商品的需求缺乏弹性，这些商品价格下降的速度甚至比整体价格水平更快，使初级生产商陷入了困境。

而且，由于其它货币按金本位制度下的固定汇率与美元挂钩，美国通货紧缩引发了外国的通货紧缩。随着美国需求疲软，其它国家发现本国货币被高估。面对通货紧缩危机，它们被迫提高利率。通过提高利率，外国将通货紧缩转移回美国。只有当它们与美元脱钩，并允许其货币贬值时，通货紧缩才消退。

目前的不同之处在于美联储了解这段历史。事实上，美联储主席本•伯南克(Ben Bernanke)曾就此论题著书。出于对这种类比的认识，他所领导的美联储针对次贷危机做出了积极的最后贷款人举措。如果有任何问题，可能是其受这种类比的影响过于深。美联储的失误在于，在大幅降息的同时延展了信贷安排。基于一定的惩罚性利率自由发放贷款，可能更加合适。更高的利率会使其紧急信贷更加昂贵，并会使借贷更有针对性，且缓解通胀压力。

美联储的应对措施迫使其它采取管理汇率制度的央行（主要为亚洲国家）进口通胀，而非通缩。这些国家的货币已被低估，而不是高估。随着实际利率的下降，这些国家如今正将通胀转移回美国。与上世纪30年代全球通缩导致大宗商品价格崩溃相比（那些大宗商品出口国的经济因此垮掉），我们目前通胀的影响正相反。这一次，初级生产商是最大的受益者。

解决办法是什么？新兴市场需要进一步收紧货币政策，以降低通胀。它们需要重估对美元的汇率，以规避来自美国的通胀压力——正如它们在上世纪30年代需要贬值货币，来保护自身抵御美国的通缩。我们已看到正确方向上的小小进步，例如韩国央行(Bank of Korea)与印度尼西亚央行(Bank Indonesia)最近同意加息。但仍需要更多的措施。

美联储的处境更艰难。如果它现在收紧政策，它将面临加剧经济衰退的风险。如果它不这样做，则要冒着摧毁经济信心和促使美元崩溃的风险——尽管最近情况有所好转，但仍可能发生。此时，历史类比很直接。上世纪30年代，美国需要扩张性政策来抵御萧条，但又担心过度的举措会挫伤市场，并动摇美元汇率。富兰克林•德拉诺•罗斯福(Franklin Delano Roosevelt)亲自负责这一过程，每天早晨坐在床上吃早餐时制定新的美元汇率。事后再看，他的判断很明智。

人们希望，历史会对美联储做出有利的评判。历史学家詹姆斯•布赖斯(James Bryce)曾写道，历史最主要的实际作用，就是向我们提供貌似有理、但很表面的历史类比。他说对了。或如马克•吐温(Mark Twain)更为散文化的描述：过去也许不会重复，但会回环。