查了一下铸币税这个概念，它实际就是指发行货币方获取的纸币与金属货币之间的差值，跟我讲的掠夺是一回事。不同的是，我据此提出无偿发行货币的观点，而主流经学则用采用货币（纸币）后为社会带来巨大方便为货币发行方（政府）的掠夺行为进行辩护——意思是说因为给民众带来这么大的方便，所以政府的掠夺行为是可以接受的，有偿发行货币是合理的。

sungmoo以前与我争论时一直说有偿发行货币中没有掠夺行为，这不是学习西方经济学人士应该具有的学术态度。

如果掠夺的主体与客体是“不定的”，那么，是否货币的发行者总是“通货膨胀税”的最大受益人？

另外，“铸币税”的概念，需要注意前提：货币当局与财政当局合谋或实质为一个单位。

老兄请注意：（以前说过n遍了，你可以看看以前的各贴子）

（1）有人利用货币实现了掠夺，不等于货币发行者一定总从中受益。（你的所谓“无偿发行货币”，一样阻止不了有人可以利用货币实现“掠夺”，除非你能禁止一切信用行为）

每一次“掠夺”，请你明明白白说清楚：谁是主体，谁是客体，不要笼而统之地说成“A国”与“B国”或者“政府”——这只会给偷换概念带来余地。

（2）货币发行者（货币当局）若想实际分享铸币税（无论前面所说的“广义的”，还是“狭义的”）带来的好处，必须与财政当局合谋，或者与财政当局实质为一体。说白了，货币当局本身具有财政当局的职能，才能享有货币发行带来的好处。

铸币税定义的前提就是：（一国在法律上允许）货币当局具有财政当局的职能（或者两者可以合谋）。

（3）说到底，还是那句话，货币发行者有没有从货币发行中获得好处，就看货币发行者的行为置于何种监督之下。

（老兄，看懂没有？说了n+1遍了）

怎么没有人解释一下，中央银行印刷的新的钞票是如何流入社会的？而且为社会所拥有？

如果是通过信贷，那么这些钞票早晚要收回的，而且还加上利息，那么社会所拥有的货币会越来越少。

如果是免费发放，那就是痴人说梦了。

如果新的货币计入国家财政了，由国家来使用，慢慢就转化为社会拥有了，似乎有点道理。

到底是怎么回事呢？？？

以前的贴子里说过了。

（非央行的）公众（作为一个整体），“拿到钞票”的过程，就是一个与央行交易（交换）的过程。

公众可以用外汇、黄金、国债、商业票据等等去找央行换钞票。

（公众中什么样的人，在什么时候，用什么样的东西，可以找央行交易，要看央行的政策目标）

收回这笔钞票的同时，还可以再放出另一笔钞票。

向公众投放的“基础货币量”是一个存量。

“收回钞票”即回笼货币，“放出钞票”即投放货币。

央行当时用（自己发行的）钞票换到了什么（这对应货币投放），就可以用什么再换回钞票（这对应货币回笼）。

央行当然也可以通过向商业金融机构贷款的方式投放本币，但这种方式让央行成为债权人（就与该具体的金融机构的交易而言，央行是债权人，金融机构是债务人）的同时也成为债务人（就与非央行的公众的交易而言，央行是债务人，公众是债权人）。因为央行投放货币这种行为，是以国家信用（或者说，以国家的名义）为发行准备的。

更重要的是，央行也不仅限于（在某一时期，甚至不主要）通过向商业金融机构贷款的方式投放本币。

“国家财政”与“政府财政当局”，还是要有点区别（现代货币体系的一个重要特征就是区分了“政府”中的货币当局与财政当局）。

如果一国货币当局与财政当局互不区分，或者只有名义上的区分，实为一体，那么，财政当局垄断货币发行权的危险可想而知了：货币只是政府税收的另一种形式。

对货币体系建设的有意义的讨论，并不在于，指出垄断货币发行权的机构“很可能获得额外的好处”，恰恰是指出，何以（如何通过法律的形式）让垄断货币发行权的机构不可能“获得额外的好处”。

而这里的关键之一恰恰是：垄断货币发行权的机构（货币当局），不能拥有财政职能。货币当局用自己发行的东西（钞票）所能换到的东西，一般不可以是实物经济中的产品，而只能是信用；即使换到了实物经济中的产品（这些产品的种类也是有特殊规定的），货币当局自身也不能消费这些产品，而只能原样保管，因为这些产品本来就不归货币当局所有，而是货币当局欠公众的（欠条就是货币当局发行的货币）。

不让货币当局获得额外的好处，不等于，其他人不可能通过货币来获得额外的好处。

其他人之所以能获得这种好处，归根结底，在于全社会的信用体系。

货币体系是全社会信用体系的重要部分，但不是全部。货币体系建设与全社会信用体系建设有重要关系，但两者不能等同，不能混为一谈。