目前油价的下降只是这阶段的战略性价格，它的回升是个必然，短时间是不利环保，长期来看没影响

支持正方。
欧美的能源价格便宜，消耗量大，是由于欧美大陆地广人稀，需要汽车来取代步行；然而，在国内，人们驾车出行，存在一种炫富的心理，就像我们在日常生活中，也会不自觉地感叹“豪车、中档车、低档车”一样。所以，在国内，能源价格过于便宜，人们出行的成本降低（对于有车一族，尤其是），只会催生出更多地交通拥挤以及环境污染。

”环境保护“太高大空了。石油价低了，石油的使用量就一定变高吗？就算高，能高到对环境破坏的程度吗？
石油消耗造成的环境问题跟真正需要解决的环境问比，根本就不是问题。

反方吧
石化產品主要用在海陸空運輸，保暖，塑膠製品，
石油及其製品不只需求短期價格彈性不大，
估狗查world oil production trend，
世界產油一直增加，這期間價格也是趨上，顯然長期需求價格彈性也不大，
石油需求應該是由經濟成長拉動，不是價格。
至於環保問題，有說環保是[奢侈品]，
只有財富社會才有能力和意願花代價解決環保問題，
這也跟經濟成長的財富位置有關，
跟石油價格關係應該不明顯。

未必吧。。。。

只吃反方：过去油价高，养肥了中石化和中石油，但油品质量却为提高！油品质量是关键！

反方：
1、石油及其产品是工业社会的必须原料，其需求是有一个限度的，既有下限也有上限，下限是缺了不行，上限是生产能力的提升是缓慢的，不可能一下子提高太多。所以用油量的变化要小于价格的变化。这是反驳“油价下降，用油过多，导致污染”这个观点的。
2、石油及其产品的使用，产生的污染物主要是温室气体和有害颗粒物，降低这些污染物的危害应该采取革新设备，提高技术水平，同时辅以科学的公共治理（比如降低建筑密集度，增加空气流动等）来解决。
3、如果说通过加税导致消费者剩余减少，从而增加环保效用，那么油价高企，环境得到保护（而且是高于预期的保护）的时候，为什么没有给消费者发放补贴，弥补他们为保护环境做出的贡献呢？

支持反方：
1：首先虽然尾气大量排放对污染有影响，但是这是由于提炼的技术不高导致污染物含量高才对环境破坏大，所以和价格并没有直接关系
2:现在有车的人有机会还是要开的，油还是会加的，不会因为油价的高低去增加使用频率的大量变化。
3：石油主要还是供应于汽车的，提高汽车购买标准还有限号出行都是可以支持环保的，欧美的属于发达国家对于汽油的需求和中国人对于的大米一样，所以他们国家的属于生活必需品的都比较便宜，但是正方的能源价格”过于“便宜对发展中 国家来讲是行不通的。

支持反方。
环境库兹涅茨曲线告诉我们，经济发展和环境污染呈倒“U”型关系，经济发展会使环境变得更好。
油价过高，造成成本上升。如今中国经济增长动力不足，世界经济复苏乏力，内需外需都不足，中国经济增长堪忧。国际油价下降从而生产成本下降，而中国油价不降生产成本相对上升，经济条件恶化。一旦经济增长停滞，ZF和民众都会进一步牺牲环境换取增长。

支持正方
石油作为不可再生能源还是节省的用较好！用一点就少一点，基于中国的国情 欧洲日本对汽车的要求也不一样! 而且新能源汽车中 关于能源类是长期必需品，而且新能源的价格怎么也要比石油的价格要低吧！不让怎么成为石油的替代品。长期使用，就能节省一笔资金。环保应给作为国家的政策实现，有时候在广州塞车还不如坐BRT或者坐地铁。

支持反方理由之二：
    没有证据表明，在中国油价下降一定导致石油消费的增加。但是大量事实表明，我们对GDP增长率降低有严重的恐惧。2008年那4万亿，增加了多少石油的消费？当时的油价不是也没下降？只要ZF实行扩张的财政政策，大举进行投资，石油消费一定增加，环境一定恶化。油价降低，与国际接轨，促进经济发展，可以避免实行扩张性财政政策，避免ZF大规模投资。

支持正方。
原因：1，欧美经济工业化很早就已完成，他们的经济发展走的是先污染后治理的路，我国经济正在发展，工业污染较大，要控制污染总量必然要减少这种非工业的污染，同时控制并减少工业污染。例如，雾都伦敦，鲁尔区。       所以，他们意识到保护环境的重要性时间远比我国过早。而且，欧美经济开始崛起的时候他们人口，产品市场比现在少得多，对环境的污染程度肯定不比现在。欧美环境严重污染的时期已经过去（现在将大量的高耗能高污染低附加值的产业转移到发展中国家），我国经济从改革开放算起只有三十多年，并且一开始上马的项目都是可以快速完成现代化的工业项目，缺点是高耗能、高污染，也就是说一开始我国工业对环境的污染就远大于欧美国家一开始工业化时对环境的污染。
         2，我国汽车环保标准不及欧美。我国的显示在于一线城市汽车密度很大（例如，北京的堵车。），而三四线城市密度远小于一线城市，这直接导致了我国某些地方因车辆尾气导致的环境问题很严重（地理因素略去不谈。）。所以，只要减少油的用量，对环境保护的效果立竿见影。
         3，高油价，以经济学原理，肯定会导致人们寻求油的替代品(如。以纯汽油、特斯拉汽车、有点混合动力汽车等等)。并且会寻求使汽车原油内燃机效率提高。也就是说，参考经济内生增长理论，技术的进步肯定会有办法来解决环境问题。
         4，我国的国情，也决定了油价过低很可能会导致环境问题恶化（水价很便宜，总有人浪费水，污染资源；而且在我国也无法达到科斯定理成立的条件。）。

支持反方
正方的观点无疑就是说：空气质量好坏90%以上直接跟燃油有关。可是，现在我们空气质量差仅仅是汽车产生的吗？多少对大气污染的厂矿产业做的贡献肯定对汽车燃油多。

同意反方观点“环保不能简单归结于价格”。
也同意正方的观点“在中国国情下，无所顾忌用油对环境破坏极大”。
如果辩论赛的题目就是“油价过低不利于环保，你赞成吗？”，那我就是赞成的，应该更倾向于正方吧。
我的观点是：油价过低肯定不利于环保，我赞成，但靠调节油价对环保做出多大贡献，这有很大争论。楼上正反方的理由让我又学到了不少。

我支持油价上涨。
虽然我自学水平有限，但我记得王二的经济学故事里，好像就说了这个问题，油价应该上涨，上涨后利大于弊。
楼上很多人将中国和欧美比较，认为应该效法欧美，但我认为不对，中国国情和欧美太不一样了，发展和治理层面都不尽相同，不能完全照他们而来。所以反方的理由“欧美的人均汽车以及成品油消费量较高，但是其环境质量明显优于我国”这个在中国不是降低油价的理由。
虽然反方说“历史证明，成品油的需求相对价格弹性较小”，但我认为这不能够完全否定油价提高所带来的一系列好处。
虽然国情不同，两国不能完全照搬，然而基本的经济学原理是世界通用的：
也就是说，通过提高油价的方式来减少能耗，引导节能技术的发展，缓解交通拥堵。也许这未必是一个广受欢迎的选择，但恐怕仍是一个行之有效的方法。
再加上，中国日益迅猛增加的进口依存度和原油进口量，在全世界的比例越来愈大。所以必须考虑到中国的能源安全，减缓用油的增长已日益迫切。如果油价持续走低，恐怕不是有长远眼光的做法。

关键是我们的油品如何， 与油价的高低不太相关

关注一下

反方吧
汽车虽然也有尾气，但绝对不是大气污染的最主要原因，欧美、日本的汽车人均拥有量比我们大很多。
而且石油的消费量也有很大部分最终变成了塑料、PVC、PE等化工原料，油价低了岂不是更好。
只要产业升级没有完成、能源消耗依旧较大，环境污染的问题肯定比较严重，要从各个方面努力才能逐步改善。

环保首先是一个民族、一个个人的认识问题，也是社会发展到某种阶段的社会共识问题，油价不是决定因素，理性消费者不会因为油价的高低而和环保联系起来。这个理由只是表面上的理由，过于牵强。

哪个“狗屁专砖家”的谬论，这是正方与人民为敌的证据。

支持正方，理由：
1 高油价所起到的作用中，更多是抑制人们消费油的倾向，而非单纯抑制需求。不能单纯的认为需求对于价格的弹性反映了油价的作用。

2 欧美国家环境好，油价低。两者之间并没有直观的线性关系。说油价不影响环境有强加因果的嫌疑。

目前的环境下，我认为需要油价和环保控制结合起来使用，理由如下：
1、我国居民目前的环保意识还不是很强，对能源消费给环境带来的破坏估计不足，或者为了个人利益最大化，在没有自我约束和外在约束的条件下，保持一定的价格压力能改变人的行为，减少能源消费，有利于保护环境；
2、更重要的是国家出台相应制度措施，保护环境，比如能源排放标准，从技术进步角度降低能源消费带来的环境污染，比如强化排放标准等。加大技术投入有可能带来成本的增加，这需要打破垄断，推动创新，依靠竞争降低成本，这是中国改变环境污染的最好的路径选择。此外，还要加强监管。
总之，不能简单的否定正方和反方观点，中国的问题解决需要一揽子措施。

目前的环境下，我认为需要油价和环保控制结合起来使用，理由如下：
1、我国居民目前的环保意识还不是很强，对能源消费给环境带来的破坏估计不足，或者为了个人利益最大化，在没有自我约束和外在约束的条件下，保持一定的价格压力能改变人的行为，减少能源消费，有利于保护环境；
2、更重要的是国家出台相应制度措施，保护环境，比如能源排放标准，从技术进步角度降低能源消费带来的环境污染，比如强化排放标准等。加大技术投入有可能带来成本的增加，这需要打破垄断，推动创新，依靠竞争降低成本，这是中国改变环境污染的最好的路径选择。此外，还要加强监管。
总之，不能简单的否定正方和反方观点，中国的问题解决需要一揽子措施。

其实你们错了，加税其实是防止消费大增，为的是抑制消费同时还能增加财政收入，何乐而不为