支持反方。
目前中国居民消费结构中汽油能占多少？算一下价格需求弹性，强过无谓的争辩

支持正方，因为欧美的汽车多环境好一是因为欧美地广人少。二是因为欧美的汽车注重环保，其能耗低于我国。三是因为欧美人对于油价的敏感度没有我国的高。油价涨跌不会引起太大用油量的变化。我国相对欧美有这方面不足之外我国油价降低将会引起新一轮的汽车购买高峰，致使总耗油量更高

【正方】能源价格过于便宜，大家用的时候无所顾忌，油用多了对环境破坏极大
【反方】欧美日汽车更多，油价更便宜，环境却很好。环保不能简单归结于价格
其实两方观点都有片面之处。仅就汽油消费来讲，油价低不一定会导致大家用油无所顾忌，关键取决于用油是不是刚性需求。如果我上班不需要天天开车，我并不会因为油价便宜而一定要天天开车，而如果我必须天天开车才能解决上下班的问题，那么油价高一点我也会选择开车；欧美日汽车多、油价低，环境却很好，其实环境好坏并不仅仅是汽车污染一种因素决定的，只有细分各种污染源对环境的破坏程度，才有可能得出正确的结论。
综合来讲，还是比较支持反方观点，即环保不能简单归结于价格，想用价格控制汽油消耗量来改善环境，想法是好的，但其作用恐怕不会大。

围观

支持反方。加税是对拥有汽车者加重剥削。
1、汽车不是污染的主要原因，只是大家认定有汽车的人肯定有钱，可以多剥削点；
2、国内很多汽车性能不好，应加强汽车质量管理，而不是加税；
3、道路拥堵会增加油耗，增加污染，这其中有道路设计问题，也有道路的管理问题，电动自行车和行人随意行走而缺乏管理；
4、加的税用于何处？是否有监管？
相同国际油价下，中国的油价不算低，此外还要加上价格不菲的停车费与过路费、高速费，希望能对汽车拥有者手下留情

支持反方，技术是为了解决环保问题，而不是降低人们的生活水平

1. positive.
2. the dropping oil price may lead to a competitive market. if so, under this situation, it gives an incentive to the development of technology innovation in energy, particularly the renewable energy which generates little emission. also, in this century, as era of technology explosion, it is more likely that the renewable energy will gradually replace the traditional energy (oil, coal mainly) in the long run. that would cause that the oil price will go down in order to achieve more consumption, thereby increasing the income of oil companies.
3. psychologically speaking, people usually focus on the things that are harder to contain, but would give an ignorance or less concerns to 'the too-cheap-or-free' products. in the MASLOW HIERARCHY THEORY additionally, consumers probably will to buy the products with a higher price in order to capture the top of pyramid, or called self-esteem or self-actualisation (eventually to some extent, it is showing off). because logically most of consumers will consider that high price usually with a high level of quality. in the other word, lower oil price enables customers to think that the quality of oil may has been lowered. and for an instance, to drivers, especially the drivers who look their cars as babies, would say 'low quality will harm my baby'. then, drivers will possibly lessen frequency of using cars, reducing the volume of exhaust emission, or even climate changes. that is really helpful to environment.
to summarise, a decrease of oil price is more likely to reduce the using of oil, and it also will provide a positive competitive market which could stimulate advancement of technology of renewable energy. all of these will benefit environment.

环境污染与与油价不是因果关系，只能说存在相关性

没有关系的，和开采量有关，油价只是游戏的筹码

不赞同。环保问题不仅仅是经济问题，油价占出行成本多大的比例是更值得关注的一个问题，在很多地方，公共设施不发达，迫使人们选择汽车出行

支持反方，欧洲汽车使用的动力来源并非只有石油制品，还更倾向于电、混合物等，这些日益成为习惯。

支持反方。
1、税种只是一种调节手段，作为使用能源资源的一种附加费用，与环保并无直接关系。
2、如果认为家庭用车是污染的主要来源，那么就又错了，北京的APEC蓝天靠的不是限号限行，靠的是北京周围各类企业生产排放的限制。环保，这个概念是很大的，空气污染只是一个方面，而汽车排放的尾气污染只是其中一个因素。
3、烧油的途径还很多呢，海运、航空，都烧油啊。别就只知道有小汽车，就一叶障目。
4、作为世界大宗商品的重要和基础品种，原油价格影响到的是人们生活、工作的各个方面，决定了各类商品的成本，较低的原油价格，会促进其他更多行业的发展。
5、还有意见说，原油价格偏低不利于新能源的发展。又错！新能源的技术发展还没有达到低成本高效能的地步，这不是靠原油价格上涨就能促成的，相反，油价低会反过来给新能源企业以压力，别拿创新当挡箭牌，能走入寻常百姓家的生产成本才是新能源得到广泛推广应用的根基。

支持反方。
1、税种只是一种调节手段，作为使用能源资源的一种附加费用，与环保并无直接关系。
2、如果认为家庭用车是污染的主要来源，那么就又错了，北京的APEC蓝天靠的不是限号限行，靠的是北京周围各类企业生产排放的限制。环保，这个概念是很大的，空气污染只是一个方面，而汽车排放的尾气污染只是其中一个因素。
3、烧油的途径还很多呢，海运、航空，都烧油啊。别就只知道有小汽车，就一叶障目。
4、作为世界大宗商品的重要和基础品种，原油价格影响到的是人们生活、工作的各个方面，决定了各类商品的成本，较低的原油价格，会促进其他更多行业的发展。
5、还有意见说，原油价格偏低不利于新能源的发展。又错！新能源的技术发展还没有达到低成本高效能的地步，这不是靠原油价格上涨就能促成的，相反，油价低会反过来给新能源企业以压力，别拿创新当挡箭牌，能走入寻常百姓家的生产成本才是新能源得到广泛推广应用的根基。

支持反方，汽车密度高，国内就几个大城市可以与国外大都会比较，所以讲城市污染完全归咎与汽车，是不合适的。中国对人员消费和企业发展理念与国外不同。国外对能源消费，首先提倡的是企业节能降耗，所以企业效率高，能耗和成本低。对个人消费着没有非常高的要求，严格按照市场准则来确定消费品价格，所以只要有稳定的工作，国民生活都是享受型的。中国则对消费者提出非常苛刻的条件，比如通过增加部分税种，提高商品价格，限制消费者消费能力，对企业则要求宽松，通过部分补贴来支持部分企业来维持或发展生产。所以逆势加税，是解决部分遗留问题，但主要目的还是限制消费者消费能力，并不是改善环境污染的措施。能国际油价上来后，这个税率会保持，并不会降低。

反方，或者说是哪一方都不是。
1 这里有一点值得注意，人分富人和穷人。富人不会在乎油价的。穷人好容易买了车，结果却舍不得烧油。说得在直接点，提高价格的结果是，穷人省油给富人用。所以在交通上减排，首先要发展高效公共交通。坐公交、坐地铁，不挤，舒适，大家愿意坐。现在做个公交等个半天，然后挤个半死。还要涨油价，还讲道理吗？
2 国外油价不便宜，税重。尤其是欧洲。我在英国的时候，英国汽油大概1.4英镑一升。但是人家人均收入大概2000英镑。所以不是价格便宜，而是和劳动相比的相对价格便宜。而国外人均石油消费远高于中国。这说明随着收入增加，即使油价上涨，石油消费还是会急剧增加。涨油价并不是保护环境的根本解决之道。

谁 出的 傻X 题目！~粮食多了 会导致浪费 ！~难道要鼓励节衣缩食？

支持反方。
      不能把环境问题算在私家车上面，好像全国人民都不开车，环境就好了。私家车的93号汽油，比起其他挖土机等建筑机械用的柴油，似乎还是更环保些。
      油价高，私家车可以少开，那些工程车呢？根本对于价格调节手段没有反应。人家的车子是生产资料不是消费品。环保？大家都不开汽车了开电动车，行了吧？那么电动车的电池可以回收程度如何？废弃了是否污染土壤和水源？要清洁的空气，就不管土壤和水污染了？顾此失彼啊！
      解决环境问题，根本上还是要从技术上下功夫。进一步提高化石燃料燃烧效率，研发既经济又高效的尾气处理装置，从技术上解决电池的回收问题。

我们不否认价格手段的调节作用。但是，“科学技术是第一生产力”，不能舍本逐末。
家里穷，节约很重要，但是一家人靠低保，天天喝粥不吃饱饭也不是长久之计，总要出去找工作，想办法出去挣钱，要“开源”，不能一味“节流”。
环境问题也是一样，天天想着化石能源涨价，不花功夫下力气从技术上解决问题，这和靠低保天天喝粥不工作没什么区别。

支持反方  理由：不论价格高低，该消费的汽油还是得消费，尾气污染治理中不在减少汽油的消费，而是提高已有的处理技术以及尾气的处理。

支持反方
环保问题是一个综合的系统的问题，构成的原因很多，不能简单的归结于原油价格以及相对应的汽车尾气排放，以前做过相关的统计，几大城市碳排放的构成中，交通占的比列大概百分之三十附近。工厂，居民用气消费等等占的比例更大。因此，提倡环境保护是一个综合的，全方位的工作，从城市居民来讲，需要引导居民从生活中的各个细节来绿色生活，低碳生活。
今天其实人们可以做到环保的生活，但那样生活成本更高，人都有趋向更多物质享受的生活，只有科技的进步，让清洁的能源，清洁的应用技术走向日常生活，那才能谈全方位的环境保护。当然，这也不是一朝一夕的，相应的宣传从现在做起也是必要的。
欧美车是多，但是总量，以及密集度来讲，跟国内没有太大的可比性，总之，石油是一种不可再生资源，越到后面除非有新的能源代替，相应的新能源还是会向前走，毕竟能源是整个世界最敏感的神经。

反方
首先决定油价的根本因素仍然是供求水平，其他如技术因素、投资因素、政治因素、汇率因素等同样影响石油价格，这不是为了环保就加税从而提高油价这一逻辑就可以行得通的。其次是环保问题，由于经济发展过快造成的一系列负面影响例如环境污染、资源短缺、生态破坏，在这一系列环保问题过程中交通工具排放的废气噪音、原油过度开采只是环保问题的一个小部分。称这两方面可以看出油价跟环保是两个不相关的问题，即环保因素决定不了油价，油价也不能直接影响环保。
我认为，油价是油价，环保是环保，不能以偏概全、偷换概念。

支持反方，价格不是主要的，可能会一定时间内体现吧。

支持正方！

理由：假设油价过低利于环保，那么油价就必须这么低，那么财政部的收入就会少掉很大的一部分，为了补充财政，ZF就会盲目的上各种不利于环保的项目，所以最终结果还是不利于环保，因此假设不成立。 成立的结论应该是油价过低不利于环保！

元旦免费和不免费，都很堵，与油价直接有关系逻辑上缺少支持。

高也不行，低也不行

支持反方吧：
调高价格是否会引起需求量的降低要看价格弹性，
而石油价格弹性较低啊，有车的人你无论价格怎么变总要买，
价格高低引起的需求变化忽略不计。
解决环境问题不能这么简单粗暴啊～{:3_62:}

支持反方
单纯就居民汽车消费和油价来说，油价并不是影响消费者消费和使用汽车的决定性的因素。在中国很少有车主因为油价上涨就不开车出门，而把车放在车库里。居民是否购买汽车主要是基于他的收入水平和消费能力，很少是因为突然油价暴跌才去买车，毕竟价格波动是常态。
此外，环保问题并不单纯是因为过多的小汽车在途及消费汽油，很大程度上是因为ZF治理不当，或者说人们的理念问题。当人们重视环保，重视居住环境的时候，哪怕汽车再多，油价再便宜，人们也有足够的智慧去营造更好的环境。

支持反方。造成环境污染的主要是油品质量，而不是燃油数量。中国的97号油，连国外93号油的标准都达不到。至于使用新能源汽车和生物产油等新能源，本质上是让污染来了一个乾坤大挪移，换汤不换药。不要忘记了电池和电池原料都是中国生产的多。发电的光伏材料也是中国生产的多。这些的污染可不是简单的汽车排放就能抵消的。换句话说，污染只有更严重不会丝毫减轻。

支持反方
理由一：按照正方逻辑，如果粮食掉价，是不是不利于人健康的。因为大家吃饭都会把自己撑死，而且会造成极大的土地、水、化肥等资源的使用。
理由二：任何问题的发生都不是简单的归结于某一个原因，环境问题不仅仅是石油问题，是一连串的意识层面的问题。科学是一把双刃剑，用的好造福人类，用的不好毁灭人类。物质本身没有好坏之分，关键是看你怎么用。不能因为原子弹不好，所以我们不利用核能，石油也是一样的道理。