有些人学富五车，可干起事来却又不行，这种人适合咨询、理论、培训，而非实业。
而有些人，厌恶那些文稿形式表达的言语学科，但干起事来，却是无意有意的按照那些理论原则来实践。
有些人理论研究不行，只因为不擅长那种言语措辞，但话糙理不糙，他不是不懂，只是他喜爱用实践，实业的方式来做。
有些人学习能力强，能够懂得原理，但就是干不成，但他可以指导，许多做企业培训的人，他们自己却从来没做过高管。

有些人学的能力不行，可他，就是能把自己知道的都让别人知道，他学了四则运算，只要经过他的教学，别人也会四则运算，只要他会乘方幂，他就能让别人也懂乘方幂，以此类推。
有些人，自己天才，搞不好10岁就成了博士，可他也许连1+1=2都不能教给别人。

上面的是极端情形，抛却实业不谈，理论研究也可以细化为教学和科研。有必要用通俗语言回归一些基本概念：
一个具体学科，是某些特定知识的集合。
一个具体学科的教师，从教的知识的狭义意义上，是把他自己懂的也让别人一样懂，最好的教师能够把自己知道的，全让学生知道，相反，就算是钱学森，如果他不能让他的学生哪怕连牛顿定律都不懂，那也是差的教师。一个人如果他不能让他的学生知道的和他越接近，或是激励他学习的乐趣(这个太广义，这里不谈)，哪怕是学科泰斗，本质也只是好的研究者，而不是好教师。
一个具体学科的研究者，是具体学科的深化细分，对假设前提的巩固与推翻提出新理论的人。一个能把自己知识全盘传授给学生的人，如果他不能在学术上有见地，那他的学生的水平也一样。他即便是好的教课人，却没得可教。

理论上，只要你会教数学，那你小学毕业就当小学数学老师，初中毕业就能当初中数学老师……
实际上，即使你是数学博士，你也未必能把小学生教好。

否则，教育学这个学科就没有必要存在了。
教育学=教别人如何去当教师，也就是教别人如何去“教”。
教育学理论家=教别人如何当教师的理论研究，巧妙的是，他们自己知道如何去教别人如何去教学生（教“教”），可他自己却不一定会亲自开一门课去教别人如何教课。因为他是教育学这一学科的研究者，而不是教育学这一学科的教师。有点绕，甚至有些难以信服，因为他本来就是研究如何“教“教育学” ”的，可他自己却不会教“教育学”这门基础学科，而这正说明了，他自己是纯粹的研究者。
教育家=自己亲自开课，教他的学生如何去教课。（他的学生学成之后就可以当数学语文体育教师，有的还专门学教育学，成为教育学教师）

注意，教育学家不等于教育家，是理论和实践的关系，但现实中，一个教育家，几乎一定至少是学过教育学理论的专家。

但这不能迁移到具体学科，举例：好的金融学家不一定会教金融学，而好的银行家可能会把自己的知识传授给学生（也就是会“教”），但不一定能写出像样的文稿（可能只是讨厌那种格式和修辞罢了）。大学里经常请来实业界的人来讲座，就是他们。会干，会教，只是不会研究，你是这种吗？
有的银行家不会把本事教给学生，但人家干了20年，把实践上升为理论了，还发期刊出教科书，他的书不一定写得好，但是我们却愿意看，因为那是验证过了的一手资料，不是没干过银行的教授对银行的观察后分析的二手资料。实际上，如果银行家会写学术文，那可真的是文武双全了。会干，干完之后回归研究(虽然不一定会教) 你是这种吗？
而做不成银行家也不用担心，因为银行家不一定善于反思自己，甚至需要一些没干过银行的却专门研究银行的人来出主意，他们甚至要去听一些没开过银行的教授的课。这种教授是金融学的专家，但“专家”只是头衔，重要的是会把知识教给银行家，人家不是来听你扯那些学术名词的，这种人我们叫什么？企业培训，长江商学院，不会干，但会研究会教，你是这种吗？

会研究会学习是我们最擅长的，可教课呢？不一定吧
现实中，更多的是会研究不会教的，你可以是专家，但你没有资格贬斥研究水平比你低的教师，他是教师，人家能把自己的东西全留给学生，就算研究水平比你差了那么一点又能怎么样？
当然，博士刚毕业的人教博士生可就不一定了，人家水平万一比你强呢？所以研究水平是大前提。

最后我的意思是，一个讲师可能比一个教授更能教会硕士，而一个专家即使没有实践经历，又是也有资格指导实业家。

你，是哪一种？



（非教育学专业的）其他学科的好教授=具体学科的教育家


你会“教”吗？你会“研究”吗？你是哪一种？