右派就喜欢美国，整天夸赞美国农业的机械化水平有多高多高，可是，他们从来都没考虑的是，美国农业机械化水平是在单干的基础上发展起来的吗？
一家一户的单干，一家几亩地，分散在几个地方，巴掌大一块，有的还极不规则，三角形、月牙形的都有，这种情况大型农机能方便在上面劳动吗？单干的农民又怎么能买起大型农机？所以这种小农经济严重阻碍了农业机械化的实现，严重阻碍了生产力的发展，已经阻碍30多年了。不光阻碍，还破坏，原来集体经济时形成的机械化雏形单干后被彻底摧毁，很多大型农机被砸成废铁。
美国不是小农经济，不是一家一户的单干，农场主有几千亩、几万亩土地，手下有很多人集体劳动，这是大农经济。虽然它不是集体经济，但是它是集体劳动，和生产队的集体劳动在形式上是一样的。这种大农经济有利于农业机械化的推行。农场主很有钱，能买起大型农机；农场主的土地广袤，而且都方方正正地，能使大型农机的作用发挥到顶点。
右派在羡慕美国农业发达的时候，想到过他们鼓吹的单干对机械化的阻碍作用吗？肯定从来都没想过。不然，他们不可能一边夸赞单干，一边羡慕美国农业的发达。这种很矛盾的思想只有右派具备。右派只有一根筋，看到人家发达就羡慕人家，从来都不考虑人家为什么这么发达，所以做起事来往往南辕北辙。一边羡慕美国农业发达，一边顽固地搞单干，就是个很好的例子。
现在，生产力的发展迫切需要集体劳动，迫切需要把到处是边界的小块田地集中起来，迫切需要中国废弃单干的形式。大行不顾细谨，农业机械化实现后，个人积极性的作用已经微乎其微，不需考虑，何况集体劳动还不比单干的积极性差呢。只有一心想私有的人才会在个人积极性上大做文章，小题大做，愚弄人民，然后暗渡陈仓，把家族都搞得先富起来。
而要废弃单干，现在中国面前有两条路可选。一是跟美国学，搞农场的形式。现在的土地流转就是走的这条路，把遍布边界的土地集中起来交给一个人，让其他的无地农民都给他打工。二是走回头路，搞集体经济，恢复人民公社。
到底选哪一条？选择之前应该慎重考虑一下，国家毕竟不是试验品，可以轻率地跨步。下面我们就来比较两条路的优劣。
第一条路，会产生严重的贫富分化。贫富分化的结果，是多数人的购买力很低，商品动不动就相对过剩，这就会严重阻碍工业的发展，以后还得再动一次大手术。第二条路要以公有制为基础，不仅农业公有制，工业也公有制，这就废除了商品和商品交换，既不能产生贫富分化，也不能阻碍工业的发展。
有人可能认为，家庭农场制度，土地是农场主的，他会非常负责；而公社制度，土地不是社长的，也不是队长的，他们肯定不负责。这种观点，让我想起了以前民主革命的时候，支持帝制，反对民主的一些人的话。他们说：“民主制度下，国家不是总统的国家，他怎么可能尽心尽力？只有帝王才会对自己的国家尽心尽力！”可是事实上呢，总统都是很尽心尽力的，而帝王多数都吃喝玩乐，能尽心尽力的极少极少。
张国焘走过草地又回去了，毛主席对他说：“那是一条死路，一年之后你们还会回来的。”果然，一年之后，他就灰溜溜地回来了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
