富国恒富，穷国恒穷？英国《金融时报》专栏作家 约翰•凯

亲爱的比尔•盖茨(Bill Gates)：

我们从未谋面，但您的年度公开信（和同时发表的达沃斯演讲）似乎是把矛头直接指向我的。您的目标是批评一些有这类标题的书：《富国为何变富，穷国为何一直贫穷》，而我的确写过一本副标题与此几无二致的书。您还说“谢天谢地，这些书都不是畅销书，因为它们基本的前提是错误的”。我的书确实不是畅销书，这一点恐怕您说对了。但您说它的基本前提是错误的，这点却错了。
拿2001年来说，我用了两个不同指标来衡量一个国家是否富裕：人均产出的市值（一项衡量生产率的指标）和居民平均消费（一项衡量物质生活水平的指标）。两种指标下的各国排名不同，但差别并不大。生产率最高的是瑞士，消费能力最强的是美国。
不论用上面哪一种指标来给世界各国排名，结果都是一条U形曲线。世界上大约有20个富裕国家（总人口约10亿）、许多穷得多的国家，以及少数介于二者之间的国家。这些中间国家（例如韩国和捷克）当时正朝着富国的行列迈进——这种过渡状态是日本和意大利在一代人以前所经历的。富国的运转处于或接近于一个边界，它代表以现代技术及先进的商业和Z治组织所能达到的最高水平。当它们到达那个边界时，就趋于停留在那儿，但阿根廷是最显著的例外。

您暗示，这种说法或许在50年前是正确的，但如今已经不然。我的书自出版至今已经10年，是时候进行重新计算了。是的，我的确这么做了，而且证明原先的假设依然成立。
我们看到了一些重要变化。在已经达到富裕的国家中，生产率水平更加分散了。挪威和瑞士的生产率大幅攀升，一个得益于石油财富，另一个是受工程和化学品出口需求增加的推动（这些需求似乎对价格并不敏感）。但增幅迟缓的国家——比如意大利（当然还有英国）——一直难以跟上整体步伐。但更令人振奋的是，一些新成员（多数是东欧和亚洲国家）看样子有望进入富国俱乐部。
那么，中国和印度的情况如何呢？这两国近来的增长表现很突出，但拿瑞士和挪威的标准来衡量，仍然属于极为贫困的国家。这种差距需要好几代人才能消除。
如今，世界各国主要城市的中心城区全都给人似曾相识之感，这是全球化带来的影响之一。放眼全球，毕马威(KPMG)的办公室和汇丰银行(HSBC)的分支机构看起来都一个样。然而，从内罗毕或上海的市中心出发，不必走太远（在孟买只需走到紧挨市中心的地方），你就能见到在挪威或瑞士无法想象的景象。
令我感到惊讶和失望的是，您为支持论点所挑选的数据并未指向您这封信的主题——各国平均收入的分布状况，而是指向了全球的家庭收入分布。这是两个很不同的东西。
我们手中关于全球家庭收入分布的信息很少，但中等收入的人群似乎很庞大。虽然收入分配很不平衡，但就像每位皇帝都会册封臣子，每个计算机行业的亿万富翁都会带出很多百万富翁。正如一些人所认为的那样，如果中等技能人群的岗位被机器人和计算机掏空，那么这种状况也许会改变。但目前，这种改变的迹象尚不明显。
比尔（如果我可以这么称呼您），我在书中重点描述的是，特定的经济和社H制D能使一些国家在接近技术前沿的位置运转。不能建立这样的制D，或不能有效地执行它们，使世界绝大多数国家的生产率和生活水平，远远低于现有知识和技术下的可能水平。您应该对这个话题感兴趣，而我很乐意给您寄一本我写的书（尽管我知道，对于如此微不足道的价格，您承受得起）。
顺致最好的祝愿。
约翰
本文作者著有《市场的真相》(The Truth about Markets)，2003年出版。该书2004年于美国出版时名为《文化与繁荣》(Culture and Prosperity)。
译者/沈希