在学术界，对科研成果的评价，成果质量的好坏，学术水平的高低，基本上必定会落实到论文上。一个人即使成为工程院院士，如果论文表现不行，也依然是一个短板，免不了授人以话柄。反过来，一个人如果论文数量多，平均档次高，不论其论文含有多少实际价值，也无人敢藐视他。

   这是因为唯有论文是一项硬指标，需要真功夫，可谓学者本分也。好比古代的学人，兴趣各异，有长于诗赋的，有长于古文的，有的治史，有的治经。但到了科场上较量高下，就论唯一的基本功：八股文。

   能发表什么档次的论文，也是一个学者基本功的体现。能在较高端的杂志上发论文，作者必须具备作为一个研究人员起码的综合素养：包括对学科基础的理解、对前沿方向的了解和对学术话语的驾驭。文章的的水准档次跟这些素养是正相关的。所以，在国际主流期刊发表过论文作为博士生毕业的通行标准是有道理的。

   肯定有人不服气，认为论文往往是空谈，真正做大事的人不浪费时间去空谈。然而，社会评价必定总要依靠一些简单的标准来进行。你说“干大事，干实事”，总要拿出有说服力的证据来，还得落实到某项指标上。论文以外，其他的指标更忽悠，更扯，更不靠谱。

    在《围城》时代，能在“外国有名杂志”发表论文，那算是一件了不得的事情。现在看来，好像其实并没有那么难。翻开顶级杂志看看，每期都有不少文章也就那么回事。我在博士期间完成了三篇论文，两篇长文，一篇短文。现在回过头去看，当时作为新手在写法上都比较稚嫩。可是都发在了JCR一区和二区的杂志上，平均影响因子超过2.0。而且在准备充分的情况下，都是一次通过，没有经历退稿。而我所在的学科SCI杂志很少，主流期刊全年能够留给纯理论文章的版面加在一起可能也不足2000篇吧。尽管如此，中国人发文还是十分踊跃，我估计如今主流杂志至少60%以上的论文都是内地学者发的。有些人的论文数量到了令人惊讶的程度。我有个朋友，他的博士生基本人均发文三到五篇一年，稍好的硕士生在学期间也有SCI论文发表。我的体会是，一篇论文能不能发表，关键取决于写作水平，而不在于实质的创新度究竟有多高。这些年以来，只要是我认真写过的论文，最终都能在国际主流杂志刊登。

    关于这个问题，我心中的疑惑在于，为什么很多其他学科的从业人士，都说论文难发？比如，经济学、管理学、语言学等等，搞这些学科的人能发篇中文核心都算很不错了。这些学科的国际主流期刊数量可都是远远多于我从事的自动化专业，比如JCR收录的经济学期刊数量肯定上百。我知道某大学的管理学院就缺高级别论文，只要在SSCI上发表一篇论文，就奖励20万。某大学的外语学院拥有一级学科博士点，可是SSCI论文历史累计也不足十篇。据一个搞文科的朋友说，是因为中国人学文科都是靠死记硬背出身的，科研方法陈旧，观念落后，所以跟国际主流圈子接不上轨。果真如此吗？


网友评论：

网友1：韩永和  2015-2-12 11:15
忘了说一句话，我们理工科现在发文章，所用的材料、思维、仪器多数是国外的。所以没必要沾沾自喜，但是，文科的思维是一个民族一个文化的集体传承，要做到创新非常困难，更别说 模仿了(注意：文理科的模仿与创新是不一样的概念。我认为文科领域模仿比创新更难，因为要模仿就是改变集体无意识问题，创新只是改变自己文化的某些东西)

韩永和  2015-2-12 11:12
文理科还是差别很大的。你可以搞点材料，做点试验，换个材料，又一篇文章。文科可不行。你说不理解文科的为何不容易发文章，就显得你还是很稚嫩咯。虽然理工医学最终给人类带来了福音，但是没有文学修养，人类也是不能久存的。
文科要分析的东西不是一个简单的现象，而往往是一个群体，一个民族，一个文化，一种意识形态的存在理由与未来走向。

网友2：
关于人文社科（就是楼主说的文科）发表SSCI，我感觉有一个“法眼”问题，人文就很难入洋人的“法眼”，社科中的一些学科还要好一些。当然对那些合适的学科发SSCI难，主要是学术水准的问题，同时也有驾驭语言的问题，毕竟人文社科论述比较多，文笔差（非母语）也是硬伤。人文社科研究需要经费的强度要小于自然科学研究，至于人文社科指南的范围是另一回事，那是一个套。真正按兴趣研究的人不见得非钻那个套。

网友3：
杨正瓴  2015-2-11 18:42
【一篇论文能不能发表，关键取决于写作水平，而不在于实质的创新度究竟有多高。】
还有Zenas公理
http://blog.sciencenet.cn/blog-107667-855579.html
博主回复(2015-2-11 19:07)：越是创新度高的论文，越不易发到顶级期刊。大家都知道的。


来源科学网博客：http://blog.sciencenet.cn/blog-1213429-867357.html