脱离量化评估的同行评议是否可行？

目前学界热议的同行评议和代表作制度，其实在我国社会科学评价实践中一直存在。比如，在绝大部分高校职称评审过程中的学术水平认定环节，一般是符合学校提出的科研量化指标后，申报者即具备资格，然后由自己拿出若干篇（本）代表作，交予同行专家评审。这是建立在量化评估基础上的对代表作进行同行评议的制度，而有的学者呼吁的是建立脱离量化评估的同行评议制度。实际上，完全脱离量化评价是不现实的，在日常科研管理中也是行不通的，因为专家资源有限，而且他们也根本没有那么多时间来审读如此大量的科研成果。

评价必然涉及目标。笔者以为，社会科学研究的评价目标应该是在坚持马克思主义对我国社会科学研究指导地位的前提下，促进经济社会又快又好地发展，促进社会科学自身的繁荣发展。如今，随着跨学科研究的兴盛，社会科学各学科之间以及社会科学与自然科学之间的联系越来越紧密。在这种背景下，如果我们只单纯地强调同行评议，可能会阻碍各个交叉学科与新兴学科的发展。

从操作层面看，很多科研评价制度都不可避免地存在一些缺陷，同行评议制度也是如此，但问题在于，能否寻找一种缺陷更少的新制度来代替它。此前，有学者曾经指出，目前在我国各高校和研究机构，学术共同体并未真正形成，同行评议由谁来做评价者？其公正性如何保证？盲目推行非量化评估的同行评议，可能会使学术评价失去最起码的客观标准，导致权力寻租、学术腐败等现象发生。故此，笔者以为，学术评价制度的改革必须慎之又慎，在当前条件下，对现有科研评价制度进行渐进式的改革而非另起炉灶，可能更为可行。

就量化评估而言，确实存在很多缺点，但绝大部分国家科研评价都是以量化评价为基础的，这也是一个不争的事实。邓小平同志曾说：“我们已经承认自然科学比外国落后了，现在也应该承认社会科学的研究工作（就可比的方面说）比外国落后了。我们的水平很低，好多年连统计数字都没有，这样的情况当然使认真的社会科学的研究遇到极大的困难。”笔者以为，即便是现在，我们也应该勇敢地承认，在绝大部分SSCI期刊（尤其是高影响因子期刊）上发表的绝大部分论文，其学术水平在总体上要高于国内的学术期刊。当然，有的人担心，一味强调量化评估，追求高影响因子，可能会导致忽略社会科学研究成果的意识形态属性。这种担心有一定道理，但也不是无法避免。比如，各高校和研究机构可以成立专门的马克思主义理论专家委员会，对成果的政治方向和学术导向进行评议。

现在，社会科学与自然科学、工程技术科学交叉化的趋势日益明显，与之相适应，同行评议的方式也需要做一定的调整。笔者认为，不妨采用以同行评议为主的专家评议方式。例如，选取七名评审专家，组成方式为：四名同二级学科的专家，两名同一级学科但不同二级学科的专家，一名其他一级学科或自然科学方面（涉及自然科学时）的专家。当然，在实际操作中也可以根据需要调整学科专家的组合方式。例如，如果被评审的成果不涉及其他一级学科或自然科学的话，就可以将最后一名专家名额分配到同二级学科专家或同一级学科专家名额中去。采用这种专家评议的方式，将有利于促进社会科学研究中出现更多的创新性成果，尤其是在跨学科研究方面，从而推动整个社会科学的全面发展。

　　（作者单位：上海财经大学人文学院）
     来源：中国社会科学网
     原文链接：http://ex.cssn.cn/gd/gd_rwhd/201501/t20150115_1479561.shtml