很有道理

可笑，柴静搞得是经济学领域的问题么？？？所以根本就不可能拿来和经济学问题相比较。她用的更多的是社会学、政治学方法，况且她是新闻传媒科班，通篇贯穿新闻色彩。
最重要的一个问题：zhengzhi味道有点浓，给人感觉就是环保部有责无罪，罪魁祸首指向两桶油。呵呵，背后的故事不得而知。最假的是最后12369，就是拍电影。
但柴静还是值得敬佩，谢谢她！

我一直认为人的活动既受科学制约，更受价值制约。很多涉及相关部门或群体利益的数据（如各地经济社会发展发展等面上数据）很难调查取得，如果连基础数据都是假的，所谓的“模型”和“计量”分析不仅不科学，反而会产生误导！就此而言，经济学只是准科学，那些极端崇拜“计量”和“模型”的研究者，是不是把经济学当成了纯自然科学？

我明白楼主的意思，也同样钦佩柴静女士的行为，但是我们不能否定各种数学模型和计量方法的作用，他们延伸了人类的目光，让规律浮出水面。他们的作用不能抹杀，但做科研决不能为了模型而模型。理论最终服务于社会，但探索理论必定有个艰深的过程，是一小撮人苦心孤诣的结果。我觉得柴静女士的演讲还是具有社会传播功能多一些，播放了数万次，让像你我这样的普通人都能够接受理解。柴静女士的研究方法确实值得我们学习，但说标准意义上的科研可能不够准确。

柴静为什么 一定需要 计量经济学呢？

科学既不是为了大众传播也不是为了自娱自乐，只是为了追求真理而已。

题目的这个逻辑很有意思啊，可能真的有这样的人，眼里只有高大上的计量模型支持的分析研究才入流，求@几个典型让我开开眼~

论文的思想比方法更重要啊

天涯路远，不知如何科研

回的太晚，不知道题主还能不能看到。
柴静的功德在于警醒高层关注，虽然错漏百出。请上知乎搜索“柴静的雾霾调查纪录片《穹顶之下》有哪些科学上的错误？”
从计量上看，她给的证据完全是在强奸数据（对不起用词很粗，但是对于胡乱处理数据的我们一般都这样说）。因为没有identification，所以证据根本不能生效，连因果关系都未必成立。
简单举例，一个人每天锻炼，但他吸毒，结果三十岁死了，你能因此得出结论说锻炼有害身体健康吗？这只是一个极端的例子说明问题。
此外，知乎上还有分析她的观点错漏，说明云南的空气质量是全国第二好，但是死亡率远高于北京。再如古时候可能连雾霾都没有，但是平均寿命还是很低。至少在目前，经济发展带来的完善饮食医疗重要性还是远远重于目前空气（注意范围）。从她和丁仲礼院士的对话中可以看出，她更多的是在运用百姓的情绪，将自己置于道德的制高点。她指责丁仲礼说他们拒绝环保是破坏人权，而丁仲礼反驳说他这么做为中国提供了发展权，为十三亿老百姓争取生存权与发展权，这不是人权那什么是人权？
孰是孰非值得思考。