多是利益驱使的,国内特别强调第一作者,不管是研究生毕业还是教师评职称,多年前,认识的澳大利亚的一个学者就说他们认为排名先后没区别

支持一个

中国特色。

越来越复杂了。

make sense~

感觉有时候确实需要，但也不好评价，到时被中国人一用就又变味，成为一篇文章终于实现可以两用了！

估计以后全部都是第一作者。。。

你冤枉中国了，是老外提的，和中国无关，现在国内还未进入讨论阶段。
好早呢，现在国内连通讯作者还未普及

说得对，现在通讯作者就已经被滥用了，再搞这个不堪设想

又要被聪明的处理成共同第一作者了

在中国可能会更乱

针对于国内论文发表现状，有两种情况分别建议：
1、为结题项目的，除第一作者外，后续又带了很多作者（项目组成员）。
这种情况，论文的工作量其实绝大多数是仅有第一作者完成的，那么，建议参考文献只引第一作者；
2、导师（或学术大佬）作为第一作者，学生（硕研、博研）作为第二及更靠后的作者... ... 这种情况比比皆是，且不说是否有“学术寻租”情况的发生，单就某些杂志限定第一作者身份（副高&博研以上）这种限制而言，就难以广开言路，更别谈百家争鸣。当然，某些评价体系（北核、南核）是不是也改一改，评价杂志的时候，是不是也能引入国外类似同行评价的体制机制，别在定义评价指标的时候仅仅将视阈限定到诸如第一作者身份、是否国家基金支持等貌似合理的这些客观指标。平心而论，有些个评价，貌似客观而实际充斥着主观。相反，有些个主观，如果不以利益为前提，却也未必不客观。
这类情况，于心而论，真不知道引用第一作者后，是否有利于学术公平。

著书作者的排名一般是按字母顺序排的，不过这个创新也有道理，也可以尝试一下~

有些的确需要共同第一作者，但也不能一刀切，凡事儿还得依情况而定，否则，学术造假、浑水摸鱼现象又会大量出现。。。

不错！

如果参考文献几十、上百篇  岂不是要排好几个版面  

希望国内早点实行，不然博士可真的太苦逼了，质量最高的一般都署名导师第一了

名字的首字母很关键啊，三作者就算注明了是相同的贡献。但是别人引用的时候就写第一个人，然后加个“et al.,”。这个习惯在社科领域估计一时半会儿改不掉。

太看重论文发表，怎么做都会变味！

支持一下

有进步就好！！！！！！！！！！！！！！！！

了解了