美国于1974 年发表的一份讨论财务备忘录《财务会计和报告的概念框架：对财务报表目录研究小组报告的思考》中首次提出“概念框架”的概念。其后，FASB陆续发了七个与企业财务报告相关的概念公告（Statements of Financial Accounting Concepts，SFAC），明确了美国财务会计概念框架：1978年SFAC No.1：企业财务报告目标。1980年SFAC No.2：会计信息质量特征。1980年SFAC No.3：企业财务报表要素。1980年SFAC No.4：非营利组织财务报告目标。1984年SFAC No.5：企业财务报表确认与计量。1985年SFAC No.6：财务报表要素（取代了SFAC No.3，报表要素的概念扩展到非营利组织财务。）。2000年SFAC No.7：会计计量中现金流信息和现值的使用。

这几个财务会计概念框架，奠定了以后颁布会计准则的基本考虑，例如相关性，一致性，可靠性等等。现在各国的会计准则，基本都会参照SFAC这几个准则，撰写自己开首的会计准则的，例如中国会计准则开始的一般性原则就是例子。
因为财务报告的保守性，中立性，可靠性，verifibility等等考虑，以往的财务会计报告都偏向以历史成本作为记账基础。
但外部财务报告的用家，他们希望是现在资产负债表项目的现值和公允价值。才容易做成投资决定。但这些计价可能市场没有，有些需要制作财务报告的会计师的主观判断。
会计师当然不想背更大的公众责任风险。
国际会计准则就以公允价值对财务报告的用家更有用为主要理由，所以现在的国际会计准则，是尽量以公允价值作计量基础的。
但公允价值会增加财务报告的虚假作弊等问题。
所以财务准则不一定是理论上最完善的，而是一个不同持份团体代表各自利益和看法的政治协商过程后的结果。
我说这是美国的情况，美国有一位很有名的学者Mr. Charles Horngren曾经坐镇在美国的会计准则制定的机构APB,FASB等十多年，因为众人都佩服他的学识和能令到各持份团体都满意。他写了几本财务会计和成本会计的教科书。他写的成本会计之前是世界最多大学采用的教科书。国内有中文英文版本，他于2011年去世了。
上面我写了这样多，其实也是财务会计要研究的题目，也存有很多争议，还有中石油的油井的估计，究竟是用什么方法? 跟国际石油公司是否一致? 如果不一样，为什么?有什么理论支持? 为什么不在这些议题下功夫去研究，而去说一些虚话，自我陶醉呢。

谢谢老师！那请问老师对现在的军费审计有何看法？谢谢

不错，对比的好！

谢谢！我才不敢做人老师，
美国基本有三套会计准则(GAAP)。
一套是FASB颁布的SFASs，是给以营利为目的的企业之用。
一套是给NGO用的 not-for-profit GAAP
还有一套GASB发布的，是给政府机构用的。
审计也是分开的，政府审计是以 performance auditing绩效审计为基础的。
因为政府机构不是以营利的目的。而是以绩效和费用控制等为目的，即是用得其所。
我不是任职政府机构，所以对军费审计和政府会计不清楚。
昨天看新闻，美国对中国的军费开支表示关注，希望能更透明。
从这推测，美国和国际应该有一个大概的共同标准去公布军费应用的大概情况。
中国军费开支已经是世界第二。首先是用于扩张军备，还是维持军力平衡。然后是否用得其所。这应该是军费审计的方向吧。
但对于维稳费之前七千多亿，今年还买什么防暴车，什么会转弯的枪，我个人就一定不同意，买这些来对付人民，完全没必要。
还有花了很多钱去收买香港的黑社会和类红卫兵的团体去做新闻和民意，说香港反对和平占中 和拥护中央的白皮书方案。
这种手法和浪费，不单愚弄人民，还令到党内外道德败坏。吸引的都是流氓无赖，假道学，无耻政棍。这根本不只是浪费这样简单。
一个清明政府，何须这样，用到这些手法。
用到七千多亿，还不敢公开明细。

赞！学习学习~

楼主真实煞费苦心宣传会计学术研究群啊