別人想要干什么我想不會是你可以想明白的。我們真正需要想明白的應該是為什么我們不是壟斷寡頭的一分子，我們為什么不是收購方而是被收購方呢？不要告訴我聽可口可樂一百年前成立的時候就壟斷了市場，蓋茨設立微軟的初期就是想要成為寡頭。壟斷寡頭在我們聽來似乎簡單得只要有錢就可以壟斷市場，注意壟斷寡頭的形成絕對是需要資格的，自問，就算可口可樂破天荒賣給匯源（當然我們都知道是不可能的），我們有能力保持其壟斷寡頭的地位嗎，更不要說做得更好了？這個例子似乎可笑，可是看看聯想收購IBM后——這個已經被稱為中國企業收購最成功的案例，IBM壟斷高端商務機的市場瞬間就瓦解了，更不要說什么上汽，TCL等的收購了。更諷刺的是，我們似乎沒有聽到美國民眾對于聯想棄用IBM這個品牌有什么反應，就像對于百年雷曼的破產也僅僅表示了震驚而不是情緒一樣。

         “垄断寡头是怎么形成的?”嗎？我認為是消費者賦予的！

[此贴子已经被作者于2008-9-21 14:57:53编辑过]

1：我們真正需要想明白的應該是為什么我們不是壟斷寡頭的一分子，我們為什么不是收購方而是被收購方呢？真正的解決辦法是強修內功令我們的資本更具侵略性，這樣我們才會真正擁有自己的品牌，這就是競爭帶來的進步啊！
我想这个是你的问题和答案

2： 关于竞争， 竞争本身是否会带来你说的“資本更具侵略性，這樣我們才會真正擁有自己的品牌”，我是有问号的。

3：壟斷寡頭为什么要消灭竞争？为什么不让汇源和可口可乐再竞争？

4：“垄断寡头是怎么形成的?”嗎？我認為是消費者賦予的！－－－有逻辑过程吗？赐教一下

5：想收購IBM后——這個已經被稱為中國企業收購最成功的案例，IBM壟斷高端商務機的市場瞬間就瓦解了，更不要說什么上汽，TCL等的收購了。
对于上汽，我没有研究过我不发言。但是请好好研究了联想收购了IBM的正反两方面作用和TCL的收购之后再来举例，

6:別人想要干什么我想不會是你可以想明白的--关于这个问题，我想问一下，经济学通过公式推论出来的结果是什么？ 如果想不明白，那么是不是可以认为那些推出来的都是有问题的呢？

1、這個問題不言自明

2、競爭必然帶來侵略的本質，這是自然法則，優勝劣汰，適者生存，你不侵略就會被侵略，這是利益驅動，人之本性。

3、沒有人說壟斷寡頭要消滅競爭，并且這是我極力反對的。也沒有人不讓匯源和可口可樂競爭，是市場不讓，反過來想，為什么一定要讓匯源去和可口可樂競爭呢？其他品牌哪里去了？我怎么沒有看見國內品牌有這樣的目光以高于三倍市價收購匯源呢（如果匯源會愿意被國內品牌收購的話）？一個社會，他的企業家沒有一個很好的退出途徑變現的話，這是會嚴重打擊企業家的積極性的。

4、補充，消費者賦予的是競爭市場的壟斷寡頭，不包括如中石油，中國電網等國家壟斷寡頭。這個邏輯很簡單，寡頭的形成主要以市場份額來衡量，而市場份額是消費者選擇的結果，如果消費者沒有選擇的權利那就另當別論了。我看不到我國的消費者沒有權利選擇他們喜歡喝的果汁的自由。匯源被收購了，想支持國產可以買農夫啊。

5、聯想的收購當然有各方面的結果，我舉這個例子的目的在于說明中國企業也有收購外國知名品牌的案例，除了比較企業反應外，我還樂意看看民眾的反應。不是很多人以國內知名品牌被收購后雪藏了來反對匯源案嗎，我要說的是中國企業做得并不比別人差。我還要說明的是我還沒有看見中國企業有并購后成為壟斷寡頭的潛質，這就不能妒忌別人有這樣的潛質了。看來我的舉例目的被誤解了呢。

6、拒絕作答。讓讀者自己判斷我的原意吧。

极端的政治派别，更容易拉到选票；

极端的言论，更容易吸引回复。（我们两个就是例子。）

       呵呵，我確實是自由主義堅定的支持者，這點我毫不忌諱，從來自由主義都會令人覺得太激進，但是我想說的是如果激進的思想可以引起他人思考與學術的討論，我的目的就達到了。

       至于中投公司試圖收購外國公司被金融审查，這里面的關系太過于復雜了，這里涉及到的就不僅僅是經濟了，中投公司的背景我們都清楚，敏感話題不便討論。金融涉及的是國家安全，但是我看不到連果汁也對國家安全構成威脅。

       我認為匯源賣得好是基于匯源如果不賣也將會被可口可樂不斷逼上絕路的判斷，我想這個問題朱新禮最清楚不過了。還記得我們的民族可樂嗎，他并沒有被并購，但是現在哪里去了；還記得我們的民族神水健力寶嗎，賣給中國人結果被挖空了。我的家鄉就是廣東三水——健力寶的發源地，健力寶就離我們家不遠，他陪伴我的成長，我卻目睹了他的衰敗與瓦解，想當年這也是多么令國人自豪的品牌啊。

       請反對并購的人問問自己，是誰造就了可口可樂的今天，又是誰將造就匯源的明天呢。

军事实力的强弱 以及 有效的政府 才是最终的根源。

经济与军力两者相辅相承  ~