经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
我忽然想起巴泽尔的《产权的经济分析》的最后讲的那个压轴的案例，放在这里真是合适：
本书以大量篇幅分析了以上各类(涉及到交易成本的)行为。最后再用一个例子来结束我们的分析。
这个例子说的是可以有效地免去交易所花费的时间和力气，却能同样合理地分配收益。这个例子就是中东国家的“巴扎”（bazaar）在开罗的“大牲畜市场上，主要交易品是骆驼……骆驼市场唯所罗门皇帝——穆罕默德·阿布多·阿齐兹的圣喻是遵··买卖是一对一进行的，一个买者，一个卖者及其骆驼……穆罕默德规定了骆驼肉（!）的公平价格…他的威权足以平息任何争吵”。
在这个特殊市场上，交易成本几乎近于零；但任何东西当然都不是白给的。至于我们所说的交易成本嘛，不过是“(穆罕默德的)小事一桩”。
我觉得：
交易费用=寻找最优交易的费用+交易本身的费用
若选择越多，等式右边第一项就会增加，但等式右边第二项就会减少，那么它们之和呢？只要此人改变注意，之和就肯定会减少
“巴扎”卖骆驼那个例子，把等式右边第一项减为零，但使第二项变大，那么它们之和，也就是总交易费用如何变化呢，这个就不知道了。
稀缺，稀缺是因为选择才稀缺
个体追求最大化，也是因为选择才有“最”
说白了就是世界的不确定，
为什么世界的不确定
因为我们有选择，与及交易费用不为零。
你的逻辑是：
先有了“选择”，才有了交易费用，然后才有了世界的不确定性？
稀缺是因为选择存在？
个体追求最大化的经济学假设，也是因为“选择”才存在？
我觉得：
交易费用=寻找最优交易的费用+交易本身的费用
若选择越多，等式右边第一项就会增加，但等式右边第二项就会减少，那么它们之和呢？只要此人改变注意，之和就肯定会减少
“巴扎”卖骆驼那个例子，把等式右边第一项减为零，但使第二项变大，那么它们之和，也就是总交易费用如何变化呢，这个就不知道了。
那这个左边的“交易费用”就不如直接叫做“全部成本”更好些。
我早就说过了，无论选择市场还是企业，其目的都是为了提高资源的配置效率。
就是降低总的支出。
你是对 的，
经济学的成本是机会成本
机会成本（Opportunity Cost）是指做一个选择后所丧失的不做该选择而可能获得的最大利益
稀缺-------选择（机会成本）------利益最大化
哦，转变的好快啊。
可是“选择”怎么又成了机会成本的另外一个说法啦？
又想打岔，甩开话题？
选择是predictable choice，是能被推测的，但又无法度量的 选择时面临度量的难题
所以你得出结论：选择越多，事前交易成本越低？
[此贴子已经被作者于2008-9-29 17:01:46编辑过]
那这个左边的“交易费用”就不如直接叫做“全部成本”更好些。
我早就说过了，无论选择市场还是企业，其目的都是为了提高资源的配置效率。
就是降低总的支出。
我觉得交易费用这个概念不好使，放哪都能用，但用到哪总觉得意犹未尽，有种鸡肋之感。
比如寻找一个使收益最大化的卖价，是有成本的，这个成本和交易有关，但又不是交易直接产生的，这是否叫交易成本呢的；还有，为了确定别人的商品是否货真价实，也要成本，这个成本也不是交易直接的成本。
另一种成本呢，是交易本身的成本，比如排队，比如去买东西要坐车。
还有，那些没发生的交易是否有交易成本呢，比如卖苹果的交易成本（跑腿费）就衍生了批发商，我们说批发商的利润就是交易成本，至少小于交易成本 。可是，你与苹果果农的交易根本就没发生过，你只和批发商交易。
还有，这个交易成本怎么就变成批发商的产品了呢（便利），实在是搞不懂。
我觉得交易费用这个概念不好使，放哪都能用，但用到哪总觉得意犹未尽，有种鸡肋之感。
你的感觉和很多经济学家的一样，印象中有人说过下面的话：
（具体谁说的忘了，sungmoo版主提示一下？）
交易费用已经成为了一个最混乱的概念，像一个袋子，什么解释不了的东西都往里装。
................................
而如果没有了这个概念，新制度经济学的整个大厦就像建立在一块沙滩一样。
...............................
在新制度经济学的诸多文献中，可能有关于“交易费用”的十几种定义。
你的感觉和很多经济学家的一样，印象中有人说过下面的话：
（具体谁说的忘了，sungmoo版主提示一下？）
交易费用已经成为了一个最混乱的概念，像一个袋子，什么解释不了的东西都往里装。
................................
而如果没有了这个概念，新制度经济学的整个大厦就像建立在一块沙滩一样。
...............................
在新制度经济学的诸多文献中，可能有关于“交易费用”的十几种定义。
交易费用当然无法度量了
但它确实是存在的
对制度选择来说，只要我们能搞清交易费用和决策变量之间的相关性，那么对制度安排那是大大的好事。
交易费用当然无法度量了，但它确实是存在的
对制度选择来说，只要我们能搞清交易费用和决策变量之间的相关性，那么对制度安排那是大大的好事。
总算有一次不跑题的回答了，但还是答错了。
关键在于，你根本没有一个可以让人接受的“交易费用”的准确定义，怎么能用来度量呢，
即使只是分析相关性，也需要定义啊。
你要是把整个交易的全部福利都看作交易费用，那肯定你的“选择越多，交易费用越低”是正确的。
但是你自己也不认可这个扭曲的定义。
姚洋说过一段很朴实的话：
他（张五常）把交易费用庸俗化了，制度的作用不是减少交易费用，而是减少无效交易。
.......................
国内滥用交易费用的情况很多，特别是初学者，动不动就拿交易费用说事儿，
这样当然很方便，但是等于什么也没说。
——《制度经济学三人谈》
总算有一次不跑题的回答了，但还是答错了。
关键在于，你根本没有一个可以让人接受的“交易费用”的准确定义，怎么能用来度量呢，
即使只是分析相关性，也需要定义啊。
你要是把整个交易的全部福利都看作交易费用，那肯定你的“选择越多，交易费用越低”是正确的。
但是你自己也不认可这个扭曲的定义。
姚洋说过一段很朴实的话：
他（张五常）把交易费用庸俗化了，制度的作用不是减少交易费用，而是减少无效交易。
.......................
国内滥用交易费用的情况很多，特别是初学者，动不动就拿交易费用说事儿，
这样当然很方便，但是等于什么也没说。
——《制度经济学三人谈》
不能直接度量，并不是意味着不能间接度量。
交易费用就是因为科斯而从新被重视
是科斯说张五常最能理解他的交易费用
张五常定义：交易费用是鲁滨逊的世界里不存在的费用。
我想来想去，这都没有错。
“庸俗化”者是想去直接度量吧。
这是诺斯对张的评价：
很幸运地，我在华盛顿大学的诸多同事中，有几位在很早期就认真地研读过科斯的著作。张五常是加利福尼亚大学洛杉机分校艾智仁的学生，他在芝加哥大学作博士后研究时认识了科斯，之后他来到西雅图。张五常在交易成本理论上有一些重要的贡献——特别是他强调，量度财贷、劳务或代理商绩效的多元面向时，所耗费的测量成本乃是交易成本的重要来源（因为不完全的测量将会导致财产权界定不完整）。Yoram Barzel在张五常离开华盛顿大学前往香港大学后，继续他所留下的工作。我从他们两位身上学到许多，我的下一本书也明显受到他们的影响。
不能直接度量，并不是意味着不能间接度量。
交易费用就是因为科斯而从新被重视
是科斯说张五常最能理解他的交易费用
很幸运地，我在华盛顿大学的诸多同事中，有几位在很早期就认真地研读过科斯的著作。张五常是加利福尼亚大学洛杉机分校艾智仁的学生，他在芝加哥大学作博士后研究时认识了科斯，之后他来到西雅图。张五常在交易成本理论上有一些重要的贡献——特别是他强调，量度财贷、劳务或代理商绩效的多元面向时，所耗费的测量成本乃是交易成本的重要来源（因为不完全的测量将会导致财产权界定不完整）。Yoram Barzel在张五常离开华盛顿大学前往香港大学后，继续他所留下的工作。我从他们两位身上学到许多，我的下一本书也明显受到他们的影响。
哦，刚好点，又开始跑题啦。
我重点的几句你没反应，倒说起张五常如何理解交易费用。
你是想用张五常的定义是吧：
广义上，交易费用是鲁宾逊的一人世界不可能有的费用。
..........................
交易费用可分为合约费用、讯息费用、量度费用、保障费用、执行费用、议价费用、政治费用等等。
我（张五常）的响应是：在边际上是可以的，但从整体或平均的角度看，却不可以。
（以上引自《经济解释》）
总之就是说，这么一堆东西，就是交易费用啦，你自己理解去，反正一人世界没有的那些东西里面，
有一样是交易费用就好了。
这样的定义管什么用啊？
不过即使这么含糊的定义，还是能否定你的“选择越多，交易费用越低”的观点的，没错吧？
是一人世界的交易多，还是普通世界的交易多？
好好想想吧。
[em01]哦，刚好点，又开始跑题啦。
我重点的几句你没反应，倒说起张五常如何理解交易费用。
你是想用张五常的定义是吧：
广义上，交易费用是鲁宾逊的一人世界不可能有的费用。
..........................
交易费用可分为合约费用、讯息费用、量度费用、保障费用、执行费用、议价费用、政治费用等等。
我（张五常）的响应是：在边际上是可以的，但从整体或平均的角度看，却不可以。
（以上引自《经济解释》）
总之就是说，这么一堆东西，就是交易费用啦，你自己理解去，反正一人世界没有的那些东西里面，
有一样是交易费用就好了。
这样的定义管什么用啊？
不过即使这么含糊的定义，还是能否定你的“选择越多，交易费用越低”的观点的，没错吧？
是一人世界的交易多，还是普通世界的交易多？
好好想想吧。
[em01]我用行为来间接度量交易费用
只要是选择那就是个体的显示性偏好，那一定是起最优选择
从而交易费用一定更底。
如果我错，我错 在那？？
交易成本只是成本的一种，要用到交易成本的地方，照样可以用上述方法。
其实就是这个道理，交易成本只是成本的一种。
整个成本确实因为更多“选择”而降低了，交易的效率提高了，但是交易成本未必降低。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
