P2P行业正处于监管空白的行业混沌期，玩家众多、规则未定，看清网贷链条里每一方的角色，有助于我们整体把握这个行业的现状，对未来做出合理预期。

    在经历了去年11月份的P2P倒闭风波后，行业内外消息不断。近期，央行发声，指出P2P行业三大红线，浙江经信委发布政策，明令禁止融资性担保公司涉足P2P行业。同时，市场传言，上海市也将发布类似规条。看似政府层面，对P2P监管、整顿决心和力度有所加强，细则也逐步制定和出台。

　　P2P行业混乱不堪、良莠不齐，这是无可置疑的事实。无监管、无门槛、无标准造成整个网贷市场挤兑、骗贷、崩盘、跑路的情况，屡屡发生。为了保护投资人的利益，规范平台行为，促进市场的健康发展，对P2P行业进行适当清理实有必要，但是，治理的同时，也不能不管不顾，以致扼杀行业的前行道路。因此，我们需要梳理P2P行业脉络，弄清各方权责，制定行为规范。

　　从现在的P2P平台的业务来看，参与者众多，大体上可以分为投资人、贷款人、担保公司、小贷公司、P2P平台等。根据对未来的预测，很有可能还会引入央行监管以及银行托管平台资金。那么，P2P行业将会形成以下7种角色定位：

　　一、央行：监管

　　任何金融业务，没有监管是不可想象的。缺乏监督、引导、约束、管理的金融创新，最终会是自己走向灭亡。对P2P而言，目前就非常需要合适的金融机构来对其进行监管，并且设定准入门槛、条件和业务基本范围、操作法律法规等，明确哪些可以做，哪些不可以做。

　　相对而言，P2P的业务，比起互联网金融的另一类型第三方支付平台更加复杂，更加多变。稍有不慎，将会造成大量的金融风险，导致借贷纠纷、信用违约、欺诈骗贷，产生诸多社会不稳定因素。但现阶段央行对P2P行业监管未能到位，主要有两个方面原因：其一，新建一个P2P平台没有任何技术门槛，相当简便，以致各种P2P平台海量出现，难以控制，不便监管；其二，对P2P的发展模式，市场未能有明确方向，央行既不能放任自流，又不能中断行业创新，对监管要点和尺度，把握不定。

　　央行对P2P进行较长时间的调研后，除了大体上划定的非法集资、非法吸收公众存款外，并未出台详细的规章制度，也没有体现出主动积极的推进态度。不过，我们参照第三方支付平台的发展经验，央行未来有可能会以牌照形式确立准入，以管理办法形式规范业务。

　　二、平台：适度复合

　　相比国外的P2P平台，在国内现有的P2P平台中，绝大多数都是线上线下相结合的模式。并且，本金保障、资金池、期限错配、债权转让、自融等，各种运营模式纷纷出现，国内的P2P平台在借贷业务中介撮合功能外，复合更多其他方面因素。

　　对P2P平台而言，核心竞争力为风险控制，核心客户群为投资人。风控，以保障投资安全，保障投资人的利益，包括对贷款人信用审核的机制，借贷金额、借贷周期的设定，违约风险补偿制度，利息、资金的集中或者分散撮合，通过分析处理、实地调查、机制设计等减少坏账率。这样，经过长久的发展和优化，才能积淀出品牌和公信力，以促进平台的发展。

　　不过，由于个人征信体制的不成熟、不完善。国内P2P平台，很难做到与美国LendingClub一样，通过第三方征信系统，获取贷款人的详细、完整的信用评级，并以此作为贷款审核的重要依据。再者，平台出现的借贷违约，针对逾期坏账，国内也同样缺乏专业的投资者和机构打包收购。因此，我们并不能完全照搬国外模式，对P2P平台业务进行适度复合是必要的，也是必须的。

　　三、银行：资金托管

　　自融、资金池或者期限错配等等的基础，在于P2P平台可以通过各种方式控制资金流入流出。在目前行业缺乏市场标杆和行为准则的情况下，平台掌控资金相当危险，存在诸多的安全隐患。金融业务的资金流转没有监管，必然导致巨大的风险。

　　为此，将资金与平台分离。让P2P平台回归中介的本质，专注信息撮合，而将资金交付银行监管，如同第三方支付把备付金委托银行监管一般。这样，一方面，能够厘清业务操作流程，提升投资人信任，增强平台的公信力，另一方面，树立行业基本准则，促使自融、资金池或期限错配等不规范不安全模式大幅减少，保护投资人利益，维护市场秩序，避免重大风险。