我在《马克思劳动价值理论研究》一书中，主要论证了这样一个思想：

《资本论》的中心，是论证资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配。但资本主义商品经济中的剩余价值的生产和分配，必须建立在正确的资本主义商品经济中的价值理论基础上。也就是说，《资本论》中的主题--剩余价值理论（俗称“剥削理论”），应该建立在资本主义商品经济价值理论基础上，马克思在《资本论》第一卷第一篇中，应该研究的是，资本主义性质的商品经济中的价值决定理论。即研究在资本主义性质的商品经济（指存在资本所有权，劳动所有权，土地所有权及政府调控的市场经济）中，决定商品之间的交换比例的因素是什么，有哪些。但马克思在《资本论》第一卷第一篇中，实际研究的却是只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论。而从该卷第二篇以后，马克思将他在研究只存在劳动所有权条件下的商品经济中的价值决定理论，不加论证地直接套用到资本主义商品经济中去，推断出了一系列的错误的结论。确切地说，马克思不理解，这两种不同所有权性质的商品经济，其价值决定因素是不相同的。用经济学语言讲，马克思《资本论》的逻辑前提，应该是资本主义性质的商品经济，但他在第一篇进行抽象时，无意识地犯了一个致命的错误，那就是他把资本主义商品经济的存在前提——资本所有权（及土地所有权）及其在商品价值中的经济体现形式（利润和地租），抽象掉了，进而用这种错误抽象的结果为基础，建立了他的整个经济理论体系，因而在他的《资本论》这一经济理论体系中，犯了一系列错误（如在剩余价值理论中和资本主义灭亡理论中）。

西方发达国家的普遍的社会福利制度，就是基于对所有权决定国民收入分配的历史局限性的扬弃，和马克思的共产主义的“按需分配”的伦理观，殊途同归。

说说你的三个所有权的概念.

一,劳动所有权;

二,资本所有权;

三,土地所有权.

用百度或GOOGLE搜索一下，你就知道了。

或看一遍本帖里的含义。

关于“劳动价值论”，最好是在“劳动”“价值”两个概念上达成一致后再讨论。

吴本龙 发表于 2008-10-14 20:56
  我强调的是，所有权不同时，产品交换的主导思想就会不同，商品的价值决定因素也会不同。在产品所有权属于劳动者本人时，产品交换的主导思想就是“等量的劳动互相交换”，劳动量是价值决定的主要因素；在产品所有权属于资本家时，产品交换的主导思想就变成“等量的劳动要求等量的工资”与“等量的投资要求等量的利润”了，劳动量与资本都是价值决定的主要因素；显然，当产品交换的主导思想不同时，耗费同样劳动的产品就会有不同的价值。

fujo11 发表于 2008-10-10 04:04
以下是引用wanbl在2008-10-9 17:12:00的发言：如果你还坚持天赋人权是平等的，那么，对自然资源的少数人占有并以此交换获利的行为应当持否定的态度。自然资源于人类生存和发展的关系是任何其他因素都不可替代的，我的观点是：越是人力不可为的东西越不能允许私人占有，否则，仅凭劳动来生存的人们累死都枉然。我的经济伦理观和你的完全一样。但作为学者，我们应该和马克思一样，把资本主义商品经济当成一个客观存在，来加以认识。无论我们从情感上多么不能接受私有制，但私有制不会因为我们情感的否定就因此不存在，现在，资本主义商品经济是目前世界经济的主体。

fujo11 发表于 2009-7-17 08:48

liuyongfei180 发表于 2009-7-17 00:40

fujo11 发表于 2008-10-10 04:04
以下是引用wanbl在2008-10-9 17:12:00的发言：
如果你还坚持天赋人权是平等的，那么，对自然资源的少数人占有并以此交换获利的行为应当持否定的态度。自然资源于人类生存和发展的关系是任何其他因素都不可替代的，我的观点是：越是人力不可为的东西越不能允许私人占有，否则，仅凭劳动来生存的人们累死都枉然。
我的经济伦理观和你的完全一样。但作为学者，我们应该和马克思一样，把资本主义商品经济当成一个客观存在，来加以认识。无论我们从情感上多么不能接受私有制，但私有制不会因为我们情感的否定就因此不存在，现在，资本主义商品经济是目前世界经济的主体。 [/quote]

同样的道理啊，无论你感情上多么不接受马克思主义，可是他还是一个客观存在，不能因为你讨厌他而因此不存在。
还有啊，请解释一下你的“劳动所有权”的概念，要不然会闹学术笑话可不好。
至于你的著作不能公开发表，我觉得主要还是读者太少了吧。 [/quote]
==================================================================
你太想当然了吧：按和出版社所签合同，此书由我出资2万自费出版，但书出版并印刷出来后，出版社接有关部门通知，此书不得公开发行，已印存书销毁。由于已花费用由出版社买单，介绍出版社的又是朋友，考虑到国情、人情，我也无可奈何，就算了。
不过，一旦相关部门允许，我还是希望能合法出版（即使是自费），公开发行。

你说的这些话，可信度很低。希望给出证据。比如你与出版社当初的协议等原件的扫描件。