小政府还是大政府，或者叫做市场还是计划，人们对此一度有过激烈而持久的争论，达成相对的共识也经历了很久很多，人类对于这一问题的探索也着实走过一些弯路，但知识不正是在这些争论和“弯路”中形成、深化和积累的吗？

在大部分经济学家看来，小政府大社会是更好的选择。这些经济学家明显对政府怀有本能的怀疑，应该是从老祖宗亚当·斯密遗传来的基因，更相信看不见的手，而不相信看得见的手。在这里，倒不符合什么“眼见为实”了，看不见的倒更可靠，不是吗？这难道是大众老是不理解经济学家的原因？

其实，在凯恩斯的理论甚嚣尘上的时候，尽管在经济学界仍然存在微弱并且在后来一段时间呈燎原之势的反对声音，比如货币主义、理性预期学派、供给学派等，但政府规模在二战后几十年是在明显扩大的，突出表现就是政府财政支出占国内生产总值的比重不断增大。上世纪八十年代出现了两个人物，里根和撒切尔夫人，试图扭转这种趋势，大规模推行私有化和市场化，但直到现在的事实告诉我们，政府势力已经起来的时候再想把它压下去已经相当困难：现在的政府规模依旧很大。

总的说来，即使经济学界广泛信奉新古典学派的教义的时候，政府内部从来都会存在凯恩斯的影子，政府本能有扩大的趋势，在适当的时候总会在经济生活中发挥自己的作用，有时候影响还很大，很长远。比如说，在当前处于金融风暴中的世界，政府又站到了经济舞台的中心，在贝尔斯登、房利美、房地美、雷曼兄弟、美林银行之后继续表演，吸引更多的目光和关注。

当政府站出来的时候，上面提及的那些经济学家会更加不安，会叫喊着让他下台。这也难怪，因为政府无法给出一个让大家安心看表演的理由，也就是说，政府并不能保证这场戏不会演砸。另外，总会有人看到政府出现而感到欣慰，终于有人来救急，我们的希望还是有的，或许希望还很大。

对于能够从7000或者8500亿美元中得到好处，继续自己“消费狂潮”生活的那部分人来说，这简直是个太好的政府，而对于那些仍旧看不起病、买不起房的人来说就未必如此。凯恩斯说，长期来看，我们都死了。但事实是，短视的人们在尝到暂时的甜头后可能很快会看到也许并非自己所想的那样好，或者确实如自己所想的那样差或者更加差。