1，在市场定价的时候，总是可以一般均衡。
此时，有最大收入，最大出售，即效率最大，福利最大。
此时，也意味着公平交易，等价交换，即等量市值获取等量市场收入。

2，利润率的存在，是对市场定价的违反。或者说，成本加成定价，是对市场定价的选择性接受、选择性拒绝，也是对一般均衡的故意抛弃。
当利润率大于0时，必定不能一般均衡。


以上都是可以证明的。换言之，楼主大哥的有关立论是缺乏根基的。


相关主贴和跟帖
https://bbs.pinggu.org/thread-4564173-1-1.html

我这里关于2 想要说一点。
也许利润率的存在仅仅是因为货币现象呢？
另外，理论上所讲的一般均衡是抛弃一切制度的，真正的最完美点。

这个点的理论存在需要很强的前提假设， 你只能说在信息完全或者交易成本为0的时候达到。
正是因为达不到才需要讨论信息与制度的作用

1，利润率的存在--------这种现象，是合法的，是日常的，是客观的。

2，利润率的存在，是理性选择下的经济行为。进一步说，拒绝自由交易、市场定价，人为抬价惜售，故意选择不出清，才产生利润率。

3，一般均衡，就是产品市场的出清，及要素市场的出清。

4，一般均衡时，全社会来看，会有最大化货币收入和最大化货物出售，会有效率最大化，福利最大化。

5，每一个市场的主体，每一个供给者、需求者，每一个买主、卖主，若共同进行自由交易、市场定价，必有一般均衡。

6，相对来说，一般均衡的实现，不依赖信息完全、交易成本为0等等。

7，如果认为，利润率大于0的前提下，通过充分市场竞争、信息完全等等，就能实现一般均衡，则这都是想当然，是幻觉幻梦。
其实，利润率只要大于0，就背离一般均衡，失去了一般均衡---------除非，人们当期获取的利润，当期花费干净。



8，主流经济学关于一般均衡、效率、福利、最优等等的有关见解，都是谬误。不是有意无意的自欺，就是有意无意的欺人。

一般均衡，当然存在，当然成立-------但是，它建立在自由交易、市场定价之共同进程当中，它意味着，要么大家都抬价惜售，都有利润率，要么大家都按照成本价出售，要么在部分人们获取利润的时候，当期要把利润花费干净。

个体的理性，个体的最优化，也不代表集体的理性，不代表集体的最优化。

9，公平交易，等价交换，必然实现一般均衡。
所谓公平交易，等价交换，就是说，任一货物的市场定价是多少，则它的市场售价就是多少；任一货物的市值是多少，在自由交易市场交换当中所产生的市场估值是多少，则获取的交换收入、货币收入那就是多少。

如果认为，利润率大于0的前提下，通过充分市场竞争、信息完全等等，就能实现一般均衡，则这都是想当然，是幻觉幻梦。


主流经济学关于一般均衡、效率、福利、最优等等的有关见解，都是谬误。


一般均衡当然存在，当然成立，但是，一般均衡及其有关数学证明，并不支持主流经济学的有关见解，两者其实背道而驰，其实不能混用套用。

上述，或许是物理世界的统计学的常规化的现象。
甚至说，任何领域里的任何数值的分布，都能找到一种视角，处理成指数分布。

--------即便如此，则不能把以上常规，直接搬运到社会经济当中来。假若照抄照搬，其实产生了逻辑跨越了，其实产生了逻辑环节的缺失。


第一，为什么物理世界当中的指数分布，必然就是社会经济的常规、标准、典范？

第二，假设任意情况下，社会经济总是服从指数分布，则不同指数分布之间，是存在各种差异的。
换言之，凭什么说某些指数分布，一定优异于其他那些指数分布？
再换言之，难道只要是指数分布，那就一定是优异的？

生物是有灵性的。

而老鼠和人类，都是蛋白质，且在基因上有极大类同。

那么，只要是生物，只要是蛋白质，那就更灵性了吗？

两极分化程度极高的时候，能处理成指数分布。

两极分化程度一般的时候，也能处理成指数分布。

那么，两极分化程度极高的时候，社会的痛苦也是极大的。

甚至说，纯粹的典型的奴隶社会，那也是指数分布。

再譬如说，把老鼠刻画成曲线1，把人类刻画成曲线2，则曲线1和曲线2完全可能是极大相似的。

主流经济学关于一般均衡、效率、福利、最优等等的有关见解，都是谬误。

---------请大家谨慎，否则，有可能在学术成果上，是事后看来的无用功。就好比是燃素学说下的创新成果了。

谢谢你的回复。
从你的回复中，我已经明白你没有理解我的论文思想。所以我说写给物理学家的简单博文离我的原著“自发经济秩序”精神差的太远。
我所提出的并非自由主义传统意义上的“机会公平”（equality of opportunity）。因为我的出发点是“阿罗-德布鲁一般均衡模型”，只有该模型允许的“竞争均衡分配”才可以被认为具有“机会公平”。这相当于在“机会公平”上加入了“契约公正”。
传统功利主义认为“竞争均衡分配”就是绝对公正的，但是这被罗尔斯所否定，从而提出他的“公平的公正”。公平讲的是“机会公平”（equality of opportunity），公正讲的是“契约公正”（fairness）,两者合一正是fair equality of opportunity：事实上，罗尔斯正是将“契约主义”加入进来反对绝对的“功利主义”。
阿罗-德布鲁一般均衡模型是一个很好的“契约公正系统”，因为它是完全信息的（反映在价格机制上），并且考虑收入income分配（不是财富wealth分配）的时候不需要涉及消费者的初始禀赋（这具有“无知之幕”的特性）。所以该模型正是全社会所有消费者的“契约”结果（完全信息），并且模型均衡不受个人思想左右，所以是“程序公正”的。因此，该模型的均衡结果（分配）是“契约公正”的。
最后让每一个均衡结果（分配）机会公平，那么就是fair equality of opportunity

罗尔斯正义论的英文版和中文版（买了一本珍藏）我都读过。我是在我理解的基础上建模。

过去很多的建模过多强调“无知之幕”下的最弱者受惠（最小最大原理），但是那是因为这些学者找不到一个“契约公正”系统，所以就放过了“机会公平”。但是我找到了“阿罗-德布鲁一般均衡系统”，这正是一个“契约公正”的系统，该系统产生的结果才能进入“机会公平”的考虑。非“阿罗-德布鲁一般均衡”的结果是不能被“机会公平”的，而应该被剔除掉，但是传统自由主义却往往要保留这些“非一般均衡系统”结果。因此，我的模型与泛自由主义不可相提并论。

显然你以为我就只是简简单单弄个“机会公平”（等概论），就说我乱用罗尔斯。罗尔斯思想中，程序公正是非常重要的，这是他为什么提出用“无知之幕”建立“契约规则”的原因所在。可惜的是，无知之幕只有在阿罗-德布鲁一般均衡模型那样的“理想世界”中才会出现。而这才是我理论的精神所在。

别太把science当回事，经济学家很多在上面发过，比如孟欣、Acemoglu等等，这是general interest的杂志。

Acemoglu发表在Science上的文章我知道，不平等专刊那一期有，不过他好像是发了一堆儿top5之后才发的。而且他那篇文章主要是观点短文，不是article。

不过Nature对于经济学就是非常难了。好像基本上还没有看到有人发表经济学的letter和article。