科普读物也总比你不懂装懂更加有根据吧？我不是相信这个只是觉得它比你的论述更加符合逻辑罢了！

1、荀子学派法家学派不等于荀子！2、马克思理论不等于马克思。

中国政治方面的科普读物，我推荐你看易中天的《帝国的终结》，易大先生的治学还是比较严谨。

当然，如果你只选择街头小贩，我也没办法。

秦禁百家之书，是战国纷争结束的必然，而你理解成学派之争的结果。

你个人的理解而已！战国纷争结束就一定要禁百家之书？新中国的建立就一定要来一场文化大革命？一种政治行为的实行难道不是不同政治思想的斗争、博弈从而衡量其轻重选择对主体（统治者与其利益政治集团）认为符合政治目的的理论主张，这个过程不正是学派之争的过程？

至于为什么我单单挑出来这一句，而对你“一千多字”的回复视而不见，是因为你那个回复中前后意思很不一致。

哪一点不一致？

“一个大变革是时代，才会出现真正的伟大思想家。马克思是那个大变革年代的产物，现在不会有，可预见的未来也不会出现这样伟大的思想家。”
这句话的意思有两点：第一，任何理论或学说都是时代的产物，一个人不可能脱离他的那个时代发明理论的；第二，如果一个时代不出现大的变革，也不会出现新的理论或学说。

先不说马克思。你的文章中经常出现爱因斯坦与牛顿的对比。爱因斯坦相对论是原子的物理发展到一定阶段的必然结论，而牛顿那个年代，人类的认知范围尚未达到原子物理的程度，因此只有集大成的牛顿物理。

我不是这个意思嘛！

社会科学也是一样。马克思的理论是资本主义对封建主义生产关系替代和发展规律的研究成果，而不是普遍认为的“研究资源配置的经济学”。在当今这个年代，乃至可预见的未来，我看不到资本主义取代封建主义的那种大变革。和物理学近百年来止步不前的情况一样，在研究对象没有变动的情况下，如何能有新的理论出现？又何来发现理论的伟人？

马克思的理论本来不是教条，后人把它变成了教条。

第一，很不好意思，在我接触的政治理论中，战国纷争的结束必然带来思想纷争的终结；

第二，马克思的理论不是研究资源配置的经济学，这个不用我来说明吧？

第三，你列举的“系统论、控制论、信息论、耗散结构”理论，似乎不能够与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越相提并论吧？
当然，在这个方面你可以不同意我的观点。

你说“系统论、控制论、信息论、耗散结构”不能和牛顿力学、相对论、量子力学相提并论，我只能说你孤陋寡闻了。

事实上，马克思主义的唯物辩证法，只是系统论的哲学版，粗造版，简化版而已。系统论，可以说是马克思主义唯物辩证法的数学化，并且可以实际应用。但是，系统论的发明并非源于马克思。

我来转载一些文字：

20世纪是科学革命的世纪，科学史记下了“20世纪学科将永远铭记的只有3件事：相对论、量子力学与混沌”。

相对论、量子力学和目前仍在探索中的系统科学是20世纪学科观念与科学方法论中的历史性变革，是在科学研究的不同层面上对近代西方经典科学的超越。

相对论划定了牛顿力学有效的最大时空界限：当物体接近光速以及在10亿光年为单位的大尺度宇宙空间，牛顿力学不再适用。

量子力学划定了牛顿力学有效的最小时空界限：在接近普朗克常数的微观领域，牛顿力学不再适用。

经历了20世纪上半叶这两场宇观世界和微观世界科学革命狂飙的洗礼后，经典物理学家们暗自庆幸：牛顿力学在宏观科学研究领域仍然有效！然而，好景不长，一场更为深刻的科学革命已在人们身边的宏观世界悄然兴起。

20世纪下半叶即将揭开帷幕之际，贝塔朗菲率先举起了系统论的大旗，宣布“科学应该重新定向”。沿着这一方向先后兴起的自组织理论、非线性科学进一步揭示了：即便在与人类尺度相当的宏观世界，凡涉及复杂系统，特别是开放的复杂巨系统及其生成演化问题，牛顿力学也不再适用。

科学是不断进步的，西方科学理论的一个重要判据就是理论的可证伪性，这正是当代科学迅速发展的生命力之所在。我们看到，随着科学规范的转换，科学的世界图景也是不断改变的，“1900年世界是统计性的，1910年是相对论的，1930年是量子化的，而到1980年是非线性的。”

以上转载自《从系统论到混沌学》第17页。手工打字。

顺便说一下，马克思的唯物辩证法，之所以叫哲学，不能叫科学，就是因为不可证伪。

[此贴子已经被作者于2008-10-30 0:12:16编辑过]

再贴一段：

《物理学之道》的作者卡普拉由此提出了关于新的科学范式的见解，并将其与旧范式比较，如表1-1所示。

表1-1 新的科学范式与旧的科学范式比较

可见，卡普拉对科学新范式的见解与其后系统科学的思想是不谋而合的。

以上转载自《从系统论到混沌学》第20页。手工打字。

[此贴子已经被作者于2008-10-30 0:26:50编辑过]

中文没学好？语文老师死的早？

你没看见我说的是牛顿力学到相对论力学、量子力学的“跨越”。

所谓跨越，意指对原有范畴的突破和否定。

在相对论和量子理论的研究对象中，牛顿力学已经不在适应，即相对论和量子理论对牛顿理论的突破和否定。

虽然我并非专业物理人士，但我知道，现代物理学的两大基石就是相对论和量子理论，暂时也没有彻底否定这两大理论的研究成果。

前面我说的近百年来物理学止步不前，意思就是现代物理学依然处于相对论和量子理论这两个伟大范畴中。因此，我不认同你所说的“跨越”的存在。

谁说系统科学跨越了相对论和量子力学？你看我转载的文字了吗？

系统科学跨越的还是牛顿力学。

相对论是说，在大时空尺度，牛顿力学不适用；量子力学说在小时空尺度，牛顿力学不适用；系统科学说，在复杂系统中，牛顿力学不适用。而在我们的现实生活中，绝大多数是牛顿力学不适用的复杂系统。比方说，气象，宇航，生命系统，网络（包括互联网，人际网络等等），甚至堵车、股市等等全都是复杂系统。

虽然系统科学还不够成熟，还在发展中，但即便如此，马克思唯物主义辩证法在系统科学面前，也只是小儿科。

[此贴子已经被作者于2008-10-30 14:06:12编辑过]

你的意思和我说的意思根本无关。你干嘛引我说的话？

三十六计之金蝉脱壳。

第一，很不好意思，在我接触的政治理论中，战国纷争的结束必然带来思想纷争的终结；

第三，你列举的“系统论、控制论、信息论、耗散结构”理论，似乎不能够与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越相提并论吧？
当然，在这个方面你可以不同意我的观点。

=====================================================================================

牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越？

而你之前跟我说：“物理学近百年来止步不前的情况一样，在研究对象没有变动的情况下，如何能有新的理论出现？”怎么又随意变动呢？

我认为起码说系统论、控制论、信息论、耗散结构理论是几十年来出现的这些新理论应该是没有什么争议的！

另外，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论，确实不能够（而不是似乎）与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越相提并论！因为，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论与牛顿力学向相对论力学、量子力学的是跨越两回事，没有可比性；但是，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论肯定能够与相对论力学、量子力学相提并论！如果说对近代物理学的发展的意义能够与牛顿力学向相对论力学、量子力学的跨越意义来相提并论也毫不为过！因为，系统论、控制论、信息论、耗散结构理论等等复杂系统科学对现代社会人类生活的贡献绝对并不比相对论力学、量子力学的影响小，甚至有更加的深远意义！

尤其是对解释社会现象，本人现在的努力正是着手于这个方面，使社会科学与自然科学统一。当然，在中国也不只是我一个人而是还有很多人正在这样做，可惜他们更多的是应用那些自然科学的概念使大多数社会科学研究者难以理解，而且可能有一些机械或者形而上成分。

老实说我本人也不是一个专业的经济学研究者，我研究经济学也是无意中误打误撞进来的，我的研究历程是：哲学→系统科学→心理学（与逻辑学、成功学和市场营销）→医学→营养学（与是热力学）→从效用与使用价值、负熵流与火用（空间结构效应的合理性与有序性）入手引进时间即生产率（空间与时间的统一），以人体生物系统为基础或者起点依据系统相似性与时空系统相对性，从而推广至万物宇宙所有系统，所以，我认为这样有可能发现比许多现成的理论更加接近客观事实的理论，使我们人类对世界的认识更加简单、直接、明了。如果能够只用一个简单公式准确表达一个道理，要比十个复杂的公式（虽然也能准确表达）好，这也是符合奥卡姆剃刀定律的。

但是你说研究对象没有变动显然是你的视野只局限在传统经济学太过于狭窄所致！其实，解决问题，不能用提问问题的方法来解决；换一个角度来看世界，在所谓：“众里寻她千百度,蓦然回首，却在灯火阑珊处。”可见，学科之间是相互参透，一个人如果想要在本专业做出具有时代性的学问不时时关注临近边缘学科的进展是难以有可能走在前沿的。

[此贴子已经被作者于2008-10-30 22:36:15编辑过]

请你说说研究资源配置的经济学与马克思的理论有什么不同？我们再来判断马克思的理论是不是研究资源配置的经济学。
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=205087&id=372743&page=1&skin=0&Star=4

又是在回避！

既然你提出这个问题，就请你说说历史是怎么样把自然科学与社会科学联系起来的吧！

你怎么知道“只有”历史能把自然科学和社会科学联系起来？

心理学就是联系自然科学和社会科学的学科。心理学有很多分支，从偏向自然科学到偏向社会科学，有比较心理学、进化心理学、人类动机研究、社会心理学。

说“只有”的时候，一定要小心。

以下是引用林汉扬在2008-10-30 22:42:00的发言：

又是在回避！

既然你提出这个问题，就请你说说历史是怎么样把自然科学与社会科学联系起来的吧！

这都要解释？

自然科学有自然科学的历史，社会科学有社会科学的历史，都是历史的一个部分。呵呵，这就是历史学可以联系自然科学与社会科学嘛。

另外，我不是回避，我是对你没兴趣。我这个人一向对有远大理想抱负的人敬而远之。

不过，我有个建议，你可以到网上搜搜泛系理论。

按这个观点，你这个人也有质量，我这个人也有质量，全世界的人都有质量，外星人也有质量，那么质量就把全世界的人包括外星人都联系起来了，甚至包括其他非生物，只要有质量的都联系起来了。难怪马克思说世界万物是普遍联系的。

那么我们就不要再说什么事物之间没有联系了，不存在的，都有联系的。

语言学也把各学科联系起来了嘛——哪个学科不用文字书写？

光学也把各学科联系起来了嘛——各个学科都要用眼睛看字吧？

经济学也把各学科联系起来了嘛——难道你买书想不花钱？难道书不需要定价？

物理学也把各学科联系起来了嘛——哪个学科的书没有质量、体积的？哪个学科的书敢违反惯性定律的？

生物学也把各学科联系起来了嘛——难道看书的不是生物？

医学也把各学科联系起来了嘛——读书久了要近视，要得颈椎病。

按你这种联系方法，还有什么联系不起来的？

真聪明啊，你终于懂了我什么意思的，难得难得。

我本来就是这个意思，不过我用的字比你用的少，看来我中文比你学的好，呵呵。

我看较少的文字就理解意思了，你看较多的文字才能理解意思，谁的中文好呢？

在提供相同信息量的前提下，通俗、严密和简短，三者只能取两个。因为你，我选择了通俗和严密，放弃了简短。你选择了严密和简短，放弃了通俗。

这都要解释？

自然科学有自然科学的历史，社会科学有社会科学的历史，都是历史的一个部分。呵呵，这就是历史学可以联系自然科学与社会科学嘛。

另外，我不是回避，我是对你没兴趣。我这个人一向对有远大理想抱负的人敬而远之。

不过，我有个建议，你可以到网上搜搜泛系理论。

================================

你是对我的人没兴趣还是对我的理论没兴趣！?

你是个男人吧！可不要让人误会了你是真正的同志（同性恋者）哦！呵呵！~

另外，你是不是因为看了我以前的“泛系统价值优化论”才建议我到网上搜搜泛系理论的呢！吴学谋的泛系理论更多的是数学和逻辑上的理论容易让人无所适用，而我的偏向于分析事实尤其与价值为切入点与经济学结合。必须承认吴学谋的泛系理论与我的逻辑有异曲同工之处，我也是在去年才知道吴学谋的泛系理论的，由于我的系统价值优化论分析的不只是单个系统，而是多个（两个以上）的系统之间的客观价值关系，因此，称之为泛指所有系统之间的客观价值关系，简称：“泛系统价值优化论”。中国近年来的数学研究还有张学文的《组成论》算是值得一看的。