你不是愿意用“价值判断”来说事吗？我搞不清“真实不真实”是否属于价值判断，怕你又要用“价值判断”来说事，所以才问你嘛。你有什么可紧张的呢？你并没有完整回答我的问题，价值判断与事实判断有何区别，请举一个事实判断的例子说明与你所举的价值判断例子的区别。

个人自有自己的观点，只是认识世界的方式不同。。。。。

l老脸皮真厚，一天到晚喊别人不学无术，但又不愿意拿出有力的证据证明自己的正确。不敢辩论，只能说明你的孱弱！

明白人

劳动是价值的一个来源，但不是价值的唯一来源，这是常识，誰都知道，不是只有马克思知道，而是自古以来、几千年以来的中国人都知道的简单事情。

通过前一段时间的“狗头金”事件就可以看到这个真理。一个新疆人捡到了一块“狗头金”，在劳动价值论看来，这是不劳而获的东西，“狗头金”应该是一文不值。但马克思如果再世也不会傻到这种程度，马克思会说"狗头金"这样的不劳而获的东西是一文不值吗？


狗头金归属引争议 业内人士估算价值超196万元

http://www.sc.xinhuanet.com/content/2015-02/09/c_1114310920.htm

http://v.pptv.com/show/3W2tKpL4aKYJh0s.html
http://www.sc.xinhuanet.com/content/2015-02/09/1114310920_14234813113461n.jpg
https://www.baidu.com/s?wd=%E7%8B%97%E5%A4%B4%E9%87%91&rsv_spt=1&issp=1&f=8&rsv_bp=0&rsv_idx=2&ie=utf-8&tn=98012088_2_dg&rsv_enter=1&rsv_sug3=2&rsv_sug1=1
狗头金价格多少钱一克,无价之宝!_狂想曲

天天抱着“劳动价值论”教条的人可以休矣

通过“狗头金”事件，看“劳动价值论”的局限性

“劳动价值论”作为一种理论假说是没有问题的，但它不是绝对真理，而是存在局限性，价值的来源是多样化的。

斯密和李嘉图都没有马克思高明，因为马克思是哲学家；只有哲学家才有本体论，才对价值本身感兴趣。

孟子的学生 发表于 2015-6-2 16:45
你没有正面回答我的问题。

另外，你不懂古典经济学，李嘉图，亚当斯密，他们讨论的是商品的价值大小， ...
斯密和李嘉图都没有马克思高明，因为马克思是哲学家；只有哲学家才有本体论，才对价值本身感兴趣。
————————————————————————————————————
fujo11 的观点太幼稚

哲学家中，马克思比起孔子来可差远了

经济学家中，马克思的斗争思想比起斯密的“看不见的手”来可差远了

你不知道在基本概念上取得一致是讨论问题的基本前提吗？既然你喜欢用“价值判断”来说事，那么我们在讨论问题之前就必须在“价值判断”这个概念上取得一致。否则，你把明明是事实判断的东西说成了价值判断，我们的讨论又如何能够进行呢？
所以你让我回答问题之前，你必须告诉我你用来说事的那个“价值判断”到底是什么？它与“事实判断”有何区别？并用例子来说明。否则，你就不要用你的“价值判断”来说事！

这个举双手赞成

你就是个二货。商品有价值，商品是怎么来的？天生的吗？不是人生产出来的吗？人生产当然要生产有价值或者说能用、能卖的东西，不能卖的东西就成了无用的废品，是无效劳动，有什么劳动价值？当然有些自然生长的东西，比如野果，也能吃，也能卖，但是谁采来卖，就有了谁的劳动，没有人采来卖，它虽然客观也有使用价值（能吃），但是它不是商品。脑子转过来再来说吧，急着跳出来，以为你发现了终极真理？还是歇歇吧，根上你就错了。赶紧给你马老爷爷道个歉，好好学习上20年再来吧。

你说的商品怎么来的，你可没说商品价值是怎么来的！你不能用商品是怎么来的这个问题的答案，来回答商品的价值是怎么来的这个问题。

因此，在你说别人是二货的同时，也暴露了你的无知！

当然你可以回答，商品的价值是劳动产生的，俺么我继续问你，劳动的价值是怎么来的？（劳动可以用于生产，也可以用于服务）你也可以回答一下，但千万不要回答说，劳动的价值来源于商品的价值啊！搜索

复制

跟根上错不错，是一回事，但是，马爷爷是你爷爷，和我没关系！

别贻笑大方了。
你这个eco+boss，还是多读几本书再来卖萌。

别贻笑大方了。
你这个eco+boss，还是多读几本书再来卖萌。

劳动价值论是成本价值论的一种特殊类型

劳动是一种成本付出

有成本付出的不一定会获得等价值的回报

不确定性起了很大的作用

所谓的抽象的劳动价值论与成本价值论相比，劳动价值论差很多

“狗头金”是不劳而获的东西，价值为什么那么高？

dong0228 来叫两声？

fujo11  也来叫两声？

不攻自破哦

事实判断不是我提出来的，语言中本来就有这个概念，就像语言中本来就有价值判断的概念一样，你如果不清楚可以去查一查。但问题是你既然喜欢用“价值判断”来说事，那么你的“价值判断”就应当有明确的含义，而不应当与通常使用的“事实判断”相混淆，与通常使用的“价值判断”相违背。这就是我要求你明确“价值判断”与“事实判断”区别的原因。如果你回答不上来，你就不要用“价值判断”来说事！

　　劳动价值论是错误的，但不是你这样胡说的错误。别以为“一句话”是随便胡说就能成功的。
　　最根本的问题：商品价值取决于需求，没有需求，就没有价值。无论交换还是使用价值都一样。商品交换价值量也就是价格，取决于消费者的客观需要及其需求紧迫度所形成的消费意志，与成本和供给都无关。参见：
　　论需求－－马克思政治经济学（劳动、剩余价值理论和《资本论》等）批判
　　（又名：辩证需求价值理论－－人本政治经济学原理）
　　　http://yiwen999.50webs.com/LXQML.htm
　　劳动只是构成成本的要素之一，而成本是商品交换的前提。没有成本比如空气，就不会有交换。但有成本，不等于就一定能成功交换。所以，成本是产生商品交换的必要条件，但不是充分条件。因此，许多有成本的劳动产品因过时等原因不再被需要而无法完成交换，才会最终变成废品，并导致其生产者亏损甚至破产。
　　劳动不是构成成本的唯一要素，比如时间等也是构成成本的要素之一，这才是天然狗头金等不是劳动产品却依然有成本与交换价值的原因。同时它也证明了，商品有没有交换价值，完全与劳动无关：物品不是劳动产品，照样有交换价值；而劳动产品，也一样可以是废品而没有交换价值。所以，商品交换价值与人类劳动之间根本不存在任何斩不断的必然性联系！换句话说：商品有无交换价值与其是否劳动产品丝毫无关！所以，把交换价值看成是物化在商品中的人类劳动量的劳动价值理论，完全就是无中生有的人为捏造与主观武断的胡说八道！
　　注：
　　１、劳动价值理论成立的前提条件：所有商品中都物化有人类劳动量从而必须是劳动产品！如有例外，则证明其为谬论。
这就是所谓的反证法。
　　２、一个物可以是使用价值而不是价值。在这个物并不是由于劳动而对人有用的情况下就是这样。例如，空气、处女地、天然草地、野生林等等。一个物可以有用，而且是人类劳动产品，但不是商品。谁用自己的产品来满足自己的需要，他生产的就只是使用价值，而不是商品。要生产商品，他不仅要生产使用价值，而且要为别人生产使用价值，即生产社会的使用价值。｛而且不只是单纯为别人。中世纪农民为封建主生产交代役租的粮食，为神父生产纳什一税的粮食。但不管是交代役租的粮食，还是纳什一税的粮食，都并不因为是为别人生产的，就成为商品。要成为商品，产品必须通过交换，转到把它当作使用价值使用的人的手里。【我插进了括号里的这段话，因为省去这段话常常会引起误解，好象不是由生产者本人消费的产品，马克思都认为是商品。——弗·恩·】｝最后，没有一个物可以是价值而不是使用物品。如果物没有用，那末其中包含的劳动也就没有用，不能算作劳动，因此不形成价值。

　　引自【资本论第一卷５３页】

当然是劳动赋予了商品的价值 而不是商品自己创造价值

“商品赋予劳动价值”，正确与否姑且不论，讨论的是劳动的价值决定。

而劳动价值论讨论的是商品的价值决定。

难道“商品赋予劳动价值”就能否定“商品的价值由生产它的社会必要劳动决定”？

无关对错，无关立场。只是质疑楼主的逻辑。