——兼分析十年中（1991-2001）美国经济持续高速发展的原因

（14年前，本人写了《经济学正义》。写完，意犹未尽，就写了本帖）

只要随便翻翻几年前或者十年前的报纸杂志，我们就可以看到处处都是同一条令人振奋的好消息：中国的发展速度远远超过了美国、日本，达到十几%，名列世界前茅。似乎不必要等到“下世纪中叶”，中国就可以“达到中等发达国家水平”了。可是，还没等我们的笑脸复原，又有一连串不好的消息传来：美国经济几年来一直持续高速发展、中国的市场开始疲软、贫富国家间的距离在拉大等等。为什么美国能持续高速发展而中国偏偏就那个呢？有人说：“都怨孔老二”；还有人说：“都怪科举制度”。对这些不着边际的牢骚话我们尽可以付之一笑，不过，有些名人的观点就不能不说没有分量了。例如，《读者》杂志曾介绍了著名经济学家茅于轼先生写的《谁防碍了我们致富》一文，该文就断言中国的贫穷都怪中国人民的道德素质低，造成中国的投资环境不好，增加了额外的负担，美国经济发达，就因为美国人较文明云云。这个观点乍一看就显得很有道理，不然也不会有那么多家杂志转载、介绍。不过，若反过来想一想，如果这个观点有道理，那么以前管子说的“仓廪实而知礼节”应改成“知礼节而仓廪实”才对。二十多年来，我一直郁郁寡欢，但看了茅先生的高论之后，却不禁开怀大笑起来。哎，有人就善于把因果弄颠倒，而且还振振有词，真拿他们没办法！还有不少的经济学家认为都怨改革得不彻底、私有化不够、政府干预太多，中国要向资本主义国家学习、学习、再学习，中国还应该大刀阔斧地改，使中国完全商品化、私有化。似乎只要一完全商品化、私有化，就万事大吉了。其实，不要说我们这个不伦不类的私有制国家，即使象印度、非洲诸国等等那些纯纯正正的私有制国家又怎样呢？全世界有接近二百个市场经济国家，富裕的有几个呢？为什么这些人只能看到美国、日本的富而看不到印度、非洲诸国等等一大批国家的穷呢？虽然《易经》上说“穷则思变”，但《易经》上还说“变者，生吉凶也。”即使我们对经济学一窍不通，就单从数学上来看，当我国完全商品化、私有化之后，是变富的几率大呢还是变穷的几率大？为什么实行市场经济后，我国就会变得象美国一样富而不会变得象印度、非洲诸国一样穷呢？难道市场经济规律单单垂青于炎黄子孙吗？有些人的眼光就象一条线，一叶障目，即不见泰山，也真拿他们没办法。

俱往矣，还是让我们先找找美国经济持续发展的真正原因，然后再找找自己的原因吧！

只要是市场经济，就必然要循环经历危机、萧条、复苏、高涨四个阶段，所以市场经济就象一条高低起伏波浪式的道路——上坡时艰难困苦，下坡时呼呼生风。危机、萧条是生产过剩造成的；复苏、高涨来自两个原因：一是在危机、萧条后，穷人手里又积累了一点财富而富人的某些消费品已该更新，使商品的交换量开始增加；二是新产品的出现，打破了僵局，产生了新的商品交换。这两个原因总起来说就是大量的商品交换的开始。

从1991-2001年十年中美国经济持续高速发展的原因不出于上面两个，但主要的是个人电脑这种新产品的软、硬件在全世界的推广普及，使美国得以在全世界范围内大肆地进行掠夺，用价值极低的高科技产品，如电脑、汽车、垃圾等，交换落后国家价值极高的劳动密集型产品，如钢铁、煤炭、棉花、布等。所以，当个人电脑第一次饱和到来时，美国经济的发展速度也就开始放慢了，进入危机或萧条时期。

同美国不同，中国前一时期的高速发展是出于内部对产品消化得快。十多年前，特别是改革刚开始时，由于六七十年代计划经济时期重工业不发达，那时为了建设重工业的需要，对轻工业进行了限制，所以那时日用品比较匮乏，又由于那时农业生产力也很落后，所以粮食也很缺乏。而从七十年代中期开始，良种、化肥、农机逐渐出现并普及，粮食连年增产，80年代中后期农民手里就有大量的余粮，急于交换日用品，这就为轻工业的发展创造了条件。因此，当工业上改革对轻工业开禁后，轻工业又得到了高速发展，工厂里是白天黑夜地干，新工厂是接二连三地建。从而中国经济就呈现出了空前的“繁荣”热闹。当时曾一度出现原材料紧缺，许多工厂无米下锅的局面。可是后来，工人农民大都能吃饱了，粮食过剩，出现了百年没遇的“多收了三五斗”的现象，农民种地的兴趣大减，交换能力降低，市场缩小，这样紧接着就造成了日用品过剩，而且中国的产品又很难打出国外，烂也得烂在国内，所以又出现了千军万马过独木桥的现象——许多企业纷纷落水。中国的经济从此就开始了气喘嘘嘘的爬坡，因此就被先进国家越甩越远了。本来这个局面通过降低工业品的价格就可以较好地解决的，而且也确实该这么做，因为工业对农业的掠夺太严重，可是为了保住一些企业来之不易的辉煌，不知是何方神圣却跳出来好象独具慧眼似的严肃地指出：“价格大战不正常”“降价无异于自杀”。照他们这个说法，农产品稀巴烂贱就正常，农民被“他杀”就活该？光资本家富裕，农民不富裕，这个国家能算富裕？毕竟一枝独秀不是春。

中国被越甩越远的第二个原因，就是在贸易中，中国处于被掠夺的地位。中国往往都是拿消耗几十甚至几百个工日的产品去交换人家才消耗一两个工日的产品，比起人家来，怎能不越来越穷？而有些不知是何时何地受封的经济学家却得意扬扬地说：“这正是中国的优势，中国的劳动力又多又便宜。”如果在计算中国人均收入时能把这些又多又便宜的劳动力当作奴隶排除在外，只计算几个老板的，那我倒非常赞同这些经济学家的高论。

中国与美国走的都是市场经济这同一条路，都要反复经过一个又一个的上、下坡，美国是跑在中国前面的，中国走的呼呼生风的下坡路，美国也曾经过；而美国走的艰难困苦的上坡路，中国早晚躲不掉，而且美国的生产力又比中国强得多，就好象美国是开着汽车在前面跑，中国骑着自行车在后面追，怎能不被越甩越远？（图）何况还要受到凶狠地搜刮掠夺呢？明明中国有计划经济那条平坦的近路可以迎头赶上美国却横生事端，放弃不走，硬挤到市场经济这条崎岖小路上来凑热闹，跟在人家腚后面呜呜叫地追，真是活该有今天。

在上面造成贫富悬殊的两个原因中，贸易掠夺是主要的。因为仅凭美国自己的生产力、自己国内的市场，它虽然能造成国际间的贫富分化，但也不大，只有贸易掠夺，一增一减，才会造成几十倍、几百倍的悬殊，所以贸易掠夺是造成贫富悬殊的主要原因。

虽然掠夺有暴力掠夺和贸易掠夺之分，但是，俗话说：“杀人一万，自损三千”，暴力掠夺不仅要搭人命，而且还要损耗大量的钢铁、火药、燃料、医药等，本钱非常大，而且还要埋下祸根，远不如拿稻草换金条的利大，所以贸易掠夺才是强盗们最喜欢的，暴力掠夺只有在交换不成时才不得已而为之。

贸易掠夺必须有广大的市场，所以强盗们总是利诱或迷惑或威逼落后的国家同它们交易。1840年，列强用枪炮打开中国的大门属于威逼；炫耀它们的产品如何如何神奇属于利诱；今天美国鼓吹“经济全球化”则属于迷惑。这就好比一位老实巴脚的穷人拾到一件价值连城的古董，被一位生意精知道了，为了骗到手，他就用一番让人热血沸腾的话去激励那位穷人：“咳！现在是什么年代了，现在四海皆兄弟，百姓共一家，哪还分你我？以后大哥我的，就是小弟你的；小弟你的，就是大哥我的，我们合伙发财！”穷人什么时候见过这么友善的富态面孔，受宠若惊，于是一件宝贝在迷迷糊糊中就易主了。其实“经济全球化”也不是美国才发明的什么新鲜玩艺，而是强盗们惯用的伎俩，它只不过是步日本鬼子“大东亚共荣圈”的后尘，但是野心却大很多。

对付贸易掠夺的唯一办法就是关起门来，抵制洋货。说到这里，有人可能要痛斥我了：“什么时候了，你还贩卖盲目排外的垃圾！”不对，我说的不等于盲目排外。外国的产品我们不要，但技术还是要学的。学过来或者自己研究出来自己制造，无非是晚用个十年八年。就拿个人电脑来说，我们就可以不买，或只买极少量的用于重要的科研部门，至于私人家庭，晚用几年，又有什么大不了的？有人还可能要说：“关上大门，外国还是要打进来的，何必敬酒不吃吃罚酒呢？”说这话的先生请听真，假设贵府有一件传家宝，被贵地的一名恶霸知道了，要拿几件破衣服交换，请问先生您怎样处置？如果您想：“不和他换，他还是得来抢，他能拿衣服换，就是看得起我，不如干脆和他换了吧！”如果您是这样想的，而且大多数中国人也是这样想的，那么中国确实应当敞开大门。如果您想：“就是不和他换！他来抢，就和他拼，大不了鱼死网破。”如果您是这样想的，而且大多数中国人也是这样想的，那么中国就应当关门闭户。

关起门来，抵制洋货，如果只是一两个国家这么做，作用还是不太大，如果第三世界的国家都能联合起来这么做，让洋货没有一点市场，那么这就确实象当头给发达国家一棒一样，它们的发展速度会迅速降下来，贫富差距也会很快减小。如果中国还迷信“共同繁荣”之类的鬼引路，显得很开明似地“顺应历史潮流”，同发达国家“精诚合作”，中国的苦日子还在后头了。因为我们不是尼采，我们没有无穷无尽的光和热。