此证明的前提错误：

1、信贷，只是提供资金，而不能理解为直接提供一个企业；
2、用劳动信贷作为替代是个有趣思路，但是没有注意现实，现实中的创业还是打工大多只是选择问题，不是工人拿到信贷就会自己办企业。。。随便找家工厂，看看是老板家产多还是所有工人的家产多？
      ————新创业的资金，其实真没有几个上了几年班的工人拿不出来。

结论，前提错误，证明无意义。

证明：资产信贷是产生剥削的根源

假定资产信贷是产生剥削的根源。
那么，若以劳动信贷取代资产信贷，则剥削现象消失。

反之，若资产信贷不是产生剥削的根源。
那么，即便以劳动信贷取代资产信贷，则剥削现象依然存在。

由此，请您判别资产信贷是不是产生剥削的根源，也就在于…以劳动信贷取代资产信贷后，看剥削现象是否消失？如果剥削现象消失，则证明了资产信贷就是产生剥削的根源；若剥削现象依然存在，则说明资产信贷并不是产生剥削的根源。

下面就请您鉴定…以劳动信贷取代资产信贷后，看剥削现象是否消失？

若以劳动信贷取代资产信贷……即：劳动信贷制度建立后，则各行各业的产业工人(无资产的劳动者)都可以获得与自己所在行业配置相当的贷款，从而各行各业的产业工人也就可以拥有属于产业工人自己的劳动信贷合作制企业了。
各行各业的产业工人都拥有属于产业工人自己的劳动信贷合作制企业，都在属于自己的企业里上班了。

这样一来，资本家所办的企业到那里去招揽所必须的产业工人供其剥削呐？

没有被剥削者就没有剥削。

由此可见，以劳动信贷取代资产信贷后，则剥削现象消失。
是故，这也就验证了…资产信贷就是产生剥削的根源。

证毕。
***************************************************
您何以说“此证明的前提错误”呐？
在我看来，您所说的前提是实践层面的，而我所要证明的是理论层面的……
就您所说的“1、信贷，只是提供资金，而不能理解为直接提供一个企业；”之实践层面而言：
确然，劳动信贷，只是给无产劳动者提供贷款(资金)，而不能理解为直接提供一个企业。
可是，您想到没有，这里所说的“劳动信贷”制度是贷给有意愿创办企业之无产阶级劳动者的制度。
这个“劳动信贷”制度是这样的：
几个无产阶级劳动者想创办一个劳动信贷合作制企业，向劳动信贷银行申请劳动信贷计划…
劳动信贷银行…依据国家产业发展纲要…该劳动信贷计划经审核通过后，向社会公开发布创办该劳动信贷合作制企业招工告示，待招工额满后…逐一办理劳动信贷…并直接转存入该劳动信贷合作制企业项目账户…
劳动信贷银行…派员成立该劳动信贷合作制企业项目筹办审贷工作组，该项目筹办审贷工作组召集全体职工学习劳动信贷合作制企业章程…选举：法定…经济事务代表人、文化事务代表人、政治事务代表人…组成劳动信贷合作制企业筹办三人理事会，由三人理事会主持劳动信贷合作制企业筹办日常事宜，该项目审贷工作组依据三人理事会的决议逐笔审核…发放贷款…直至该企业步入正轨…劳动信贷银行派驻一名企业会计出任该企业会计并撤出该项目审贷工作组…待该企业还清全部贷款后撤出所派驻的企业会计，此后该劳动信贷合作制企业就是职工的了……

您说“2、用劳动信贷作为替代是个有趣思路，但是没有注意现实，现实中的创业还是打工大多只是选择问题，不是工人拿到信贷就会自己办企业。。。随便找家工厂，看看是老板家产多还是所有工人的家产多？”
今我想起了鲁讯先生曾说过的一句话：
世上原先没有路，走的人多了就是路…

谢谢您关注“请您判定资产信贷是不是产生剥削的根源？”这个话题！

您真的看完回答了么？

理论首先要符合事实，才能正确的推导。
      我们需要看到，这几十年中，下岗工人创业的例子比比皆是，是创业还是继续打工只是选择问题。所谓劳动信贷，不过是多了一笔贷款而已，并不是免了创业奉献和其它种种创业问题————他们真的缺这笔贷款么？
      ———很多新创业的小老板，总资产可能只有十几万、几十万而已，而给他们打工的工人、会计，手里的富裕的钱可能就不止这个数，他们手里有钱都不去创业，为了一笔还要付利息的贷款就会创业？
     看看现实好么？

读“烟雨红尘 发表于 2015-6-10 20:12 ……”

此证明的前提错误：
1、信贷，只是提供资金，而不能理解为直接提供一个企业；
2、用劳动信贷作为替代是个有趣思路，但是没有注意现实，现实中的创业还是打工…大多只是选择问题，不是工人拿到信贷就会自己办企业。。。随便找家工厂，看看是老板家产多还是所有工人的家产多？
      ————新创业的资金，其实真没有几个上了几年班的工人拿不出来。

结论，前提错误，证明无意义。
************************
您说的(2)意思是，在现今的社会里，工人若是想创办自己的企业，并不缺创业的这个资金，而问题却在于他们愿意选择打工，不愿创业冒风险。
您说的(2)是这意思吧！
***************************
而我说的有三个意思：
1是，旨在证明…资产信贷是产生剥削的根源，证明方法是验证…以劳动信贷取代资产信贷后，不愿意受剥削而又没钱创业的被剥削者，从此就有钱创业不再受剥削——依据“没有被剥削者就没有剥削”来讲，建立了劳动信贷制度的社会(是一个从制度上讲)就不再是个存在剥削制度的社会。
2是，关于您“1、信贷，只是提供资金，而不能理解为直接提供一个企业；”的回答，提供资金比提供个企业更好，想办个么样的企业就可以办个么样的企业……不是要我去适合企业，而是要企业来适合我……
3是，路是走出来的！待未来的劳动信贷合作制企业…这条路走出来之后，走的人会越来越多的……
所此回复，是应您的“您真的看完回答了么？”之帖而为

我说的是社会制度层面的资产信贷制度，把有限的信贷资源贷给了有产者，从而迫使无产者不得不接受有产者的剥削。因而主张建立劳动信贷制度，从而使得无产者具备创办无产者自己的企业之不受剥削的条件，

这样一来，资本家所办的企业到那里去招揽所必须的产业工人供其剥削呐？

你说的前提是只要有贷款，工人就会自己去创业，而现实显然不是这样。
————前提不成立，谈何验证？后续的逻辑有何意义？

我说的前提条件是，只要建立了劳动信贷制度就会有人去申请劳动信贷或合伙或独自创办属于自己的企业……
并不说建立了劳动信贷制度后，全国所有的人喊一二三都同时去申请劳动信贷或合伙或独自创办属于自己的企业……

路是人走出来的！待未来的劳动信贷合作制企业…这条路走出来的路成为了通畅的大路之后，走的人会越来越多的……

又在偷换概念了，没人否认有人可能会去申请，人也会越来越多；
但是，就整体而言，即使有贷款，大多数的工人仍然不会去创业，而仍然选择打工。

而你的前提显然是所有的工人都有了自己的企业，都会创业（因此资本家才没有工人可招），却在这里钻字眼说自己没有说”一二三同时“，纠缠于一个词，这种自欺欺人的感觉很好么？

哦！原来您是这样读解他人文意的……
高！的确是高深的读解了！

讨论很精彩！

说说您所见识的精彩之处

是故，这也就验证了…资产信贷就是产生剥削的根源。