进入商品体之后，以什么形态存在呢？是实体呢？还是“幽灵”呢？
不要嫌烦，那不是科学态度，粪同志。这个要批评一下你，你的认真劲儿别总放在插科打诨上，要用到政经地方，搞搞科学实验嘛的，证明一下劳动进入商品体以后是个啥玩意儿嘛。

产品蕴含着劳动的说法，其实只是文学说法，它只不过是在说，产品都是劳动产品！

问题来了，凝结的说法既然是文学手法，那“价值转移”之说是不是也是文学手法呢？说“价值转移”是基于“价值是凝结的劳动”的说法，那么“价值转移”就是“凝结的劳动转移”。看出问题了么？

就这个问题而言，艺术说法就是胡说、编瞎话。

胡说、编瞎话，在艺术领域，是允许的；在科学研究领域，是不被允许的。

你啥也没证明。千人糕也是有人过去做这，有人现在做那，有人贡献黏米，有人贡献器具，有人拿器具制作，这里没有什么“价值转移”和“价值创造”之分，而是“跨时分工”。嘿嘿，凝结说就是瞎编的，跟着的转移说和创造说就是在这个基础上瞎编的。
说你底儿潮不虚，你根本没闹明白你祖师爷提出凝结说要干啥。

分配同各自在生产中的贡献没有必然联系，也就是没有固定的分配模式，可以这样分配，也可以那样分配，一切依当时的时间、地点和条件为转移。
首先谈谈原始公社的情形，分配往往是“平均”模式，这在人们生存都很困难的条件下的一种分配模式。人们往往从奖励懒惰、惩罚勤奋的角度予以批判，但这也只是看到了问题的一个方面，而没有看到另一面。这个另一面就是，原始人狩猎采集是有运气的成分在里面，有时很勤奋也一无所获，但人要活下去，这是不易之理，所以，原始公社的“平均分配”就有了合理性，即这种分配模式有抗风险的作用、分摊风险的作用，这也就是休谟强调过的安全机制，显然，这种分配并不依照什么“按劳分配”进行，所依据的是每个原始人都给自己上一份“保险”。
其次谈谈奴隶制的情形，奴隶主拥有奴隶的一切，奴隶是他的财产，那么，在奴隶和奴隶主之间怎样分配呢？当然以给足奴隶生存和繁衍的资源为限度，不管奴隶有大还是小的贡献。为什么是这个限度，因为，奴隶做为奴隶主的财产，奴隶主得到它和得到其他类型的财产一样，是有成本的，就像我们看见一个购买了机器又不爱护甚至直接坏掉的人，我们会说这家伙疯了，奴隶主如果不是因为奴隶可以给他带来更大利益来补偿其获得奴隶的成本，那么，奴隶主就直接返祖成了部落人。部落人之间的战争之后，战胜者一般是不会留活口的，因为他们当时的条件是不允许这些战败者活的，第一，没有资源供养他们，第二，还没有发现留活口的好处。所以，奴隶制下的“分配”，同样具有合理性，就是原始公社时代的杀人恶习逐渐收敛了，虽然没有完全消除。这也不是什么“按劳分配”。
到了农奴制，虽然农奴也缺乏人身自由，但毕竟有了一定的“自主权”，如劳役地租，并不是像奴隶那样在奴隶主庄园里“白干”，这样，农奴获得了一定程度的经济激励，能干者在自家分配到的自留地上工作，后来在货币地租时期，甚至可以发家致富，可以一次付清货币地租来向领主赎买身份成为自由民。这在一定程度上，在被“无偿”拿走地租后“剩余”归己，有了生产积极性，因而有其合理性。但这也明显不是“按劳分配”。
现在我们谈谈资本主义生产和分配。资本主义生产，就是自由人之间的跨时分工，你先有了资本，有了预先积累的劳动产品，而我有一把力气，有一定的智慧，作为自由民，我们谈谈如何让双方都不困顿的办法，都能享有更高生活水平的办法。这里，一个雇佣和受雇的契约，同时决定了生产和分配，但也不是什么“按劳分配”，因为，不同类型的劳动在生产中的贡献是难以衡量清楚的，资本应当得多少，管理应当得多少，技术应当得多少，人力资本应当得多少，纯不用脑力的体力劳动应当得多少，同各自的贡献没有直接的、明晰的比例关系。劳动同劳动所得，只有大致的、粗线条的关系。而且，各类要素（也就是各类劳动）市场的相对竞争程度，也大致决定“分配”，这更同劳动贡献无直接的关系。跨时分工中，各类劳动所有权人就会尝试各种交易契约模式，只是以各方在自愿情形下都不得不接受为先决条件。所以，资本主义分配方式，就是要素市场的各种交易模式，没有酋长、奴隶主和领主来分配的模式，至于企业内的奖勤罚懒，是事前工资契约的一种补充而已，一种局部的”按劳分配“的努力。总体来说，也没有什么”按劳分配“，而是按市场条件依照契约分割分工增益。那么，它公正与否？总体说，是公正的，正如产品市场上是”一分钱一分货“，要素市场上也是如此。如果非要坚持所谓按劳分配原则，我要说，跨时分工的各种类型的劳动所有权人已经通过市场契约实行”按劳分配“了，按要素分配就是”按劳分配“，”按劳分配“就是按要素分配。
说这些，你一时难以弄明白。但这不是重点。重点的是你已经开始按照跨时分工的思路考虑问题了，这是个好开端，但愿你能变成明白人。

货币不因为它是法定而是货币，只因为它被众人认可和接受而是货币。
如果法定有那么大的效力，我们还可以法定太阳必须永远不落，问题是这做得到吗？

信不信劳动凝结、机器转移价值，是分别脑袋呆滞的马教徒和正常人士的标准。没有这两条，依然能够得出其他的正确结论，然而只有脑袋呆滞的马教徒会抱残守缺，把两者当做马克思不可批判的神圣信条。

就是，你俩英雄所见略同：
罗鹏否定了马克思的劳动价值论，但他同样能够得出在资本主义社会各要素按劳分配的结论。

经济学中，有一个对组织行为的描述，叫做”团队生产“，或简称”队生产“，就是用来描述多人分工合作生产时，对团队中的每一个人在分工合作的总效果中的贡献比例无法做出精确的判定的情形。最经典的例子就是四川纤夫团体。几个纤夫有前有后分别拖着长度不同的缆绳，谁用力大，谁用力小，无法精确测定，如果粗估，尚且还可以说得过去，但是，指挥者的贡献如何精确测定并与纤夫们的贡献形成一定的精确比例呢？根本没法测。这是通例。
所以，在自由人分工情形下，只能是契约机制来完成分配或不分配：用手投票，即谈判、谈判、再谈判；或脚投票，实在谈不拢，互相炒鱿鱼。

你的理解不全对。
不是各要素按劳分配，而是各要素所有者实质是各种类型的劳动的所有者。

还有就是行业分工，你只要截取有投入产出关系的两个行业看，生产时间就是不同的。经济学如果不考虑时间因素，那它就是不完整的，或者说，就是死的经济学。

为啥我说你还拖着马克思劳动价值论的尾巴？那是因为你还一直使用着马克思劳动价值论的语言和思维方式，不仅如此，你还一直在使用马克思劳动价值论中暗含的分配伦理来证明和支持你的有关分配的观点的正当性。在传统的资本主义商品经济中，客观存在的是，资产阶级、地主阶级和工人阶级，依据对他们控制的生产要素的所有权，在生产领域，各自履行自己的经济职能，在国民收入分配中，占有一定的份额。说各要素的所有权人是各种类型的劳动的所有者，既不是事实，也没有必要。它实际是你还没有割掉的具有马克思劳动价值论性质的尾巴。

你脑子发昏吧。劳动的所有权和凝结有什么关系呀。我发明了一项技术，我的发明活动也不会有什么凝结，我的发明活动根本就没有凝结的容器。

看看，罗鹏：如果你不能彻底地从马克思劳动价值论中解放出来，你就随时有走回头路的可能，而龚民还在老地方正含情脉脉地地等待你、呼唤你回去！

以是否是劳动者，去衡量一个人乃至一个阶层的收入的正当性，既不必要，也不具有建设性，它实际是马克思劳动价值理论的遗毒，这一遗毒，已被作为道德准则，甚至成为了许多人的潜意识。用马克思自己的话，这就叫“私人抓住活人”。

用老板的收入为例，你还有诡辩的空间；我用买彩票获大奖这种例子来问你，这些彩票获奖者，是付出啥样的劳动从而因此应该得到这些奖金的？

我已经回复他了，你去看看，我怎么温情脉脉地启发他的

参与分工的，都是劳动者。你投资，你说你不是劳动者，那随你的便，你慢慢同马图们缠斗吧。

在现代商品经济社会中，客观存在的资源配置依据和基于其上的国民收入分配依据，是多元化的，但是所有权，还是其中最主要的一个，而按劳分配，只是次要的一个。这并不意味着社会道德水平下降了，相反，通过国民收入再分配实现的按人分配和按需分配，体现着更高的社会伦理水平，也更有利于现代经济的平稳运行。

社会分工是个大概念，劳动分工是个小概念，从逻辑上讲，后者蕴含在前者之内，尽管后者出现的历史在先。决定资源配置和国民收入分配的的是社会分工。许多人，把社会分工和劳动分工，混为一谈了。