金融运行的监管所监管的主要对象通常以金融机构为主，而金融机构一般包括：商业银行、投资银行、券商、期货商、保险、各类基金、保险公司等等。它们其中有一个共性，就是金融工具的制造，即他们都在制造不同的金融工具金融产品。所以，所谓对金融运行的监管，简而概之，就是监管主体对于金融机构制造金融工具的过程的监督管理。当然，真正全面的监管，既包括对过程各类参与者的准入资格的业务性审批，又包括金融资产价格的偏离控制等等，其广度其深度若大。而开篇所说的只可以作为局部狭义。

本来，市场经济崇尚资本资产产品自由流动，自由转化，由此前提下对于现阶段最自由的金融市场，一切的金融产品金融工具的制造过程的监管，形似多余，像前美联储主席格林斯潘所说”没必要阻止蜜蜂去采蜜”的那样。

金融市场的波动风险收益并存，而金融监管的产生多以风险管理为动机。矛盾的是，自从凯恩斯之后，金融监管一直存在，而且不断发展，但国际金融市场上的风险危机此起彼落，1937、1987、1997、2000、2008等等年份的危机爆发,更显出越加频繁之势。而每次的危机之后都不断改良监管，但有效时间却越加缩短,所显示的现阶段金融监管的效度信度的缺乏明显。

而当前信贷危机的爆发，也把矛头直至监管上的缺位，可次级债危机的震中奇怪就发生在金融监管首屈一指的美国本土，而不是其他监管不力的新兴经济体，显出的问题也值得关注。

我想从一个比较简单的例子出发­­——香港雷曼迷你债券事件

雷曼公司若干年前以多只恒生指数成分股的公司债为样本，按比例分配若干样本公司的债券，从而构成迷你债券，出售于市民。市民购买以每年加权比例的收取样品公司的债券利息为回报。这是一个零杠杆的产品，从风险溢价的角度看来其风险等同债券，但从制造过程运行过程来说其已经成为明显的债券衍生产品，大大有异于债券本身。其有发行人、有代理人、有管理人等等的附加参与个体层级。虽然这样，但其可见风险本身不大于一般共同基金，所以对其的监管的严厉性较小，这出于风险收益因数打量，基本合理。可后来，雷曼倒闭了，而迷你债券的最终管理承销人恰恰是雷曼公司，所以迷你债券的这一项雷曼的资产业务就直接归入清算过程，购买方血本无归。

这是一个很好的例证，例证的问题主要归结为代理销售银行的销售手法有误(没有绝对详细的解析产品)以及香港金管局对银行销售手法的监管失误。但可知，长此以来，一切的投资前提是自负盈亏，信息的流通从来必然存在代沟口白。这是金融运行的一般规律，也是现阶段人类社会的一般状况，而监管本身也是建立在现有条件下的上层机制单体，其受现阶段规律环境的客观决定作用。除非监管能够超越当前条件基础，不然监管始终有不足，可现阶段的规律环境约束的这例外的发生。

                                                                                                                    2008 -11-01

                                                                                                                      TAN EN