引言：无处不争的经济学

有人问，经济学家们都干了些什么？短期看，他们干了很多，长期看，他们什么都没干。没有哪个学科象经济学一样，有如此之多的相互对立的门派，重农、重商、古典、新古典、预期、供给、凯恩斯主义、货币主义、新古典综合、制度经济学粉墨登场，从而有了经济学的两大定律，其一，对任何经济学家而言，一定存在着与他旗鼓相当的对手。其二，他俩都是错的。

这些争论杂乱无章，下面我们将它们进行逻辑分类。

一、重农重商之争

在自然经济时代，经济学家们观察到土地是万物之源，农业是百业之母，因此他们崇尚男耕女织，而商业不过是奇技淫巧，于是重农主义应运而生。

后来，随着交换的增加，人们发现黄金才是财富，一个国家的贸易顺差越多，这个国家越富强，于是鼓励出口，限制进口，实施贸易保护，这就是重商主义。

这两大门派之争直观、朴素，是早期的经济学的萌芽。

二、供给需求之争

再以后，社会的产业更加多样化，商品变得极大丰富，已经远远超出了一般农业与商业，工业革命让工业成为经济的主体，服务业开始出现，于是经济学家们对经济现象进行了一般抽象，把经济研究对象分为厂商、消费者与ZF，彼此提供商品和服务，一方为供给者，另一方为需求者。

但对于需求的理解又产生了分歧，一方认为需求就是代表了意愿或者偏好，这种偏好以效用来描述，生产者要努力探求消费者的偏好，计算其效用，以实现生产者利润最大化与消费者的效用最大化，形成了完美的经济世界。

而另一方，则强调需求的有效性，即不但消费者愿意，更重要的是要有支付能力，也就是有钱买，供求之间有着严格的货币约束，从而形成了凯恩斯的需求主义。

两者的经济增长公式有着极大的不同，供给主义者认为生产决定一切，土地、资源、劳动力、技术，加上节俭，就能包打世界，货币仅仅是交换手段，对产出没有影响，经济危机即使有，也不过是因为天灾人祸导致的供给波动，或者是交换的比例失衡，只要两者按比例生产，没有过剩，因为交换不了的产品也是财富，库存增加与消费增长就是经济增长。

    而需求主义者却不这么看，他们认为存在着消费不足，越是节俭，国民收入会越低，经济周期有着必然性，需求管理是非常必要的，市场不会自动均衡。

三、微观宏观之争

以供给主义为核心的经济学逐步发展为微观经济学，他们重视供给，以精致的数理模型向人们描绘了完美的永恒世界，市场是无限的，无须担心，只要提高技术和劳动者素质，就一定能持续增长。

供给主义在美国里根时期为世人所知，但经历了短暂辉煌后，拉弗曲线并没有出现，最后不得不用非凯恩斯主义的凯恩斯主义挽救经济，ZF扩大支出，与苏联进行军备竞赛，发展太空计划，结果留下了创纪录的赤字。

在当代中国，滞胀的苗头出现，新供给主义应运而生，滕泰、贾康等人成立新供给主义研究院，吴敬琏先生明确反对需求主义的三大需求，并给出了他的增长公式：人力资本+物质资料+效率=经济增长，可惜的是，唯独缺了关键的要素——市场容量。

而需求主义催生了凯恩斯革命，创立了全新的宏观经济分析体系，否认市场的自动均衡，重视货币，货币量对产出有重大影响，也即非中性，主张ZF要在市场失灵时干预调控，实施相机抉择的货币政策与财政政策。

但是，我们也可以看到，凯恩斯主义远非完美，它鼓动的ZF扩大支出，尽管能逆转生产与就业的下降趋势，但ZF的债务却稳定地上升了，同时，频繁的凯恩斯主义却让经济陷入了物价上涨而产出减少的滞胀泥潭。究其原因，在于没有改变货币的债务性。

弗里德曼的货币主义试图固定住货币发行比例来控制通胀，但这是不可能的，因为他没有洞悉顶级投资必然亏损，宏观债务不可偿还这一结论。

微观与宏观之争主要体现在市场是否均衡？货币是否中性？市场是否有限？经济增长要件？

两者的回答截然相反，这是由两者不同的学术视野与分析框架决定的，宏观之宏不仅在于大，即市场容量相对无限；而且在于小，即市场是绝对有限的，消费需求存在不足。

重农重商之争，是外在形式之争，浅显朴素；供需之争，具有了概括与抽象；微观宏观之争，则上升到方法论、哲学之争，由此可见，该三类争论呈逐级递进之势。

四、统一的经济学

萨缪尔森的古典综合并没有最终摆脱微观的枷锁，将凯恩斯的宏观革命性阉割堕落为平庸的调和，其最大的缺陷主要体现为两点：宏观恒等式将投资需求混同于最终需求，或者说最终需求与总需求不分；IS-LM模型中想当然地假定利率市场均衡，事实上，在现代商品经济中，货币并非内生的，利息是没有可持续的来源的。

在自然经济中，货币为黄金，它最初是通过与黄金采掘业的交换所得，不会形成债务，货币只是交换媒介，货币中性，生产者没有债务压力，存货可以视为财富和生产目的，投资需求为最终需求。

在商品经济中，尤其是发达的市场经济中，货币为纸币，它最初是由央行发行的，且记为负债，需要还本付息，形成社会性债务，因为货币的生产者只有央行一家，因此，最初借贷者的债务不可偿还，日积月累的债务会迫使产出减少，即为负债紧缩型衰退，或为辜朝明的资产负债表型衰退，货币非中性，存货并不是当然的财富，它必须卖出才能实现其价值，但这是不可能的，必然发生普遍性过剩。因此投资需求为中间需求。

在现代的中国，两种经济体都存在，具体表现为农户、个体工商业、快速成长的小公司，他们的借贷水平低，货币为交易所得，基本没有债务压力，增长方式为提高技术，改进管理，加强节俭等提高个体竞争力，因为市场近乎无限大；另一方面，国家、大型国企，如铁路总公司、垄断寡头、普遍性的消费信贷等，他们可以从央行获得抵押借贷，具有还本付息的压力，面临严酷的市场约束，通过提高个体的竞争力已经无济于事，只有通过外生的增量货币才能维持增长，凸显为债务拉动，最终要去杠杆，于是经济周期来临。

两者的经济体量、增长方式、货币性质、生产目的、经济地位有明显差别，并导致了不同的学术门派，前者为重农——供给——微观，发端于小农经济，后者为重商——需求——宏观，着眼于开放经济。

前者侧重实物利润，后者则为货币利润，而可持续的经济增长应当为两者的同步，即实物利润与货币利润是经济增长的必要条件。

由上可以得出结论，中国30年的快速增长的主要原因是赚取顺差，交易货币而非债务货币，因此债务水平低，但它是有条件的，即经济体量要小，这种快速增长期是非常态的，回归常态，就是要恢复债务拉动。

债务拉动必然导致经济周期，目前经济学的任务就是创新去债务的方法，新宏观主义提供了全新的解释框架与经济周期解决方案——储备需求，即以央行购重大买准公共品，社会免费使用，以消除债务危机与滞胀。