1,：“归纳过程在于此：即我们采取能与我们的经验相协调的最简单的规律（6.363）。可是这个过程没有逻辑基础，而只有心理学的基础（6.3631）。”-----维特根斯坦<逻辑哲学论>
2,科学理论都是人的猜想,目的是为了预测;
只要仪器足够精密,我们总能观测到与理论预测不符的现象.
3,严格来说,所有的科学理论都存在错误,
但是存在错误和有没有用是两回事.
真理是否存在,这个问题就跟上帝是否存在一样,是个信仰问题.
4,牛顿理论存在错误,难道这个否定命题也算一个理论?
这个理论(如果算理论的话)有什么用?
这个理论提出了什么有用的预言?
楼主脑子一锅糨糊啊
5,猜想也是来自归纳,但是这个归纳"没有逻辑基础,只有心理学基础"
6,科学理论是用来预测的,
譬如我根据力学原理设计一台机械,我知道开动以后将会如何运转,产生何种结果,这些都是在科学理论的预言范围之内.
7,认为存真理存在也好,不存在也好,都没有依据,这是个信仰问题
8,人有很多思想,譬如道德规范等方面,和动物一样,是自然选择的结果,而不是理性思考的结果,把这些思想归之为先验的也可以
9,猜想,反驳机制----这就是有人类以来知识积累成长的道路,无所谓正确不正确,反正一直都是这样
10,记住:归纳过程没有逻辑基础,只有心理基础
11,不可知也好,可知也好,你可以把他们归之为信仰,
就现实而言,我们确实不知道真理是什么

卡尔波普试图告诉人们，根本就没有一种方法是可靠的，只是任何方法都在不同程度上有效。但如果你坚信人类鼻孔里有上帝的灵气，那么你可以不同意卡尔波普的观点。

1,：“归纳过程在于此：即我们采取能与我们的经验相协调的最简单的规律（6.363）。可是这个过程没有逻辑基础，而只有心理学的基础（6.3631）。”-----维特根斯坦<逻辑哲学论>
——————————————————————
名人也并不全能：
太过于笼统了吧？科学讲究严格。归纳存在的是什么样的心理学基础？
这就是你用来反驳我的1依据吗？你还不如直接用波普的逻辑来回答呢？太乏力了吧？你这也叫讲道理？

2,科学理论都是人的猜想,目的是为了预测;
只要仪器足够精密,我们总能观测到与理论预测不符的现象.
——————————————————————
猜想是盲目的吗？如果不盲目他依据的是什么？
仪器够精密，但理论是否足够深刻和准确，理论与现实不符的理论叫做什么理论？

3,严格来说,所有的科学理论都存在错误,
但是存在错误和有没有用是两回事.
真理是否存在,这个问题就跟上帝是否存在一样,是个信仰问题.
——————————————————————
哪我们争论有什么意义呢？我们争论的目的不是验证对错吗？如果那样，你凭什么质疑我呢？

4,牛顿理论存在错误,难道这个否定命题也算一个理论?
这个理论(如果算理论的话)有什么用?
这个理论提出了什么有用的预言?
楼主脑子一锅糨糊啊
——————————————————————
牛顿理论存在错误，你也太不严格了，什么样的牛顿理论存在错误，全错？
否定命题被证伪了，他就是错误的，在科学上他就不可能提供什么有用的预言？
但牛顿却给我们提供很多有用的预言。

5,猜想也是来自归纳,但是这个归纳"没有逻辑基础,只有心理学基础"
————————————————
但你仍然没有说明：有什么根据（又要说根据）能够证明猜想、假设比现实归纳的命题更真？

6,科学理论是用来预测的,譬如我根据力学原理设计一台机械,我知道开动以后将会如何运转,产生何种结果,这些都是在科学理论的预言范围之内.
————————————————
科学发现了客观的规律，机械只是按规律运行而已。那么，这是我们猜测的结果吗？再者，这将如何被我们证伪呢？

7,认为存真理存在也好,不存在也好,都没有依据,这是个信仰问题
————————————————
如果只是信仰，那么，我们的技术应用——原子弹、航天飞机的制造依据的是什么，依据信仰？

8,人有很多思想,譬如道德规范等方面,和动物一样,是自然选择的结果,而不是理性思考的结果,把这些思想归之为先验的也可以
———————————————
你的先验是什么意思？先验的作为事物存在的规律和本质当然不是理性思考的结果，但如果把事物存在的规律和本质当作人们想像和猜测的结果则是违犯了科学的原则。

9,猜想,反驳机制----这就是有人类以来知识积累成长的道路,无所谓正确不正确,反正一直都是这样
————————————————
自身就是悖论——无所谓正确不正确，反正一直都是这样——那你现在在干什么呢？那我们还有讨论的必要吗？

10,记住:归纳过程没有逻辑基础,只有心理基础
————————————————
不知道逻辑与心理的关系永远不了解归纳过程！！

11,不可知也好,可知也好,你可以把他们归之为信仰,就现实而言,我们确实不知道真理是什么
————————————————
哈哈：在欧氏几何中：同一平面内存在不存在直线？在现实生活中，人总是要死的，并且存在死亡的规律。

如果你不相信世间有道理可讲，那么，你只管相信波普，哈！！

我不跟你打哈哈。迄今为止你能够找到一种可靠的方法吗？

是啊，可这些基本原理的获得与应用，不需要归纳与演绎吗？

是啊，你不只是不跟打哈哈，你还不跟我讲逻辑呢？你不回答我的问题，只顾自言自语。

方法论你也需要补课啊，什么叫“找到一种可靠的方法”？方法犹如工具，干什么工作需要什么方法，归纳、演绎、三段式，实验等等，木匠也不是只用斧头，物理学家不能够光靠数学。

那就换一种问法吧。你能够找到一种没有局限的、能够普遍适用的方法吗？

看来楼主不仅不懂科学,连逻辑也不懂
呵呵
什么是归纳?就是我们从有限的经验当中总结出规律的过程
通过这种方式总结出来东西,有逻辑基础吗?能够用来指导未来无限的实践吗?
从逻辑上说,
无论你见到多少次太阳东升西落,生老病死,(这个次数都是有限的)
你都不能断言下一次这个所谓的规律不会改变.
这是很简单的逻辑问题

具体到科学问题上来:
无论你多少次从楼顶抛下一个气球和一个铁球,都不能证明亚里士多德关于落体的理论是正确的,
而证明其错误,只需要一个反例就可以了.
并且,通常我们不会用"适用范围"来强调亚里士多德的理论适用于从楼顶抛下一个气球和一个铁球的情况---虽然这个说法在逻辑上没有问题.
在科学发现的逻辑当中,我们会增加一个补丁---奥卡姆剃刀原则:如无必要,无增实体
如果理论a能解释现象1,2,3,理论b能解释现象123456,那么理论a就是没有必要存在的.

同样的,对于牛顿定律,相对论,量子理论等等来说,这些逻辑同样适用

科学理论的发展过程,
就是随着技术的进步,人们的观测精度不断提高,不断证伪前人的理论,
并创造出新的理论来解释新观测到的现象.
一个科学理论永远不可能被证实而只能被证伪.

能够被称为科学理论的一个先决条件,就是能够通过我们的观测来检验理论的对错
事实上,只要我们的仪器足够精密,也总是能发现理论与观测不符的地方

逻辑真理(无需通过观测,仅从逻辑上就能证明其真理性的)都是重言式命题(就是废话)----维特根斯坦

看来楼主不仅不懂科学,连逻辑也不懂
呵呵

---

上面的具体问题不能够回答，又来这里泛泛而谈了。

什么是归纳?就是我们从有限的经验当中总结出规律的过程。
通过这种方式总结出来东西,有逻辑基础吗?能够用来指导未来无限的实践吗?

---

我们要知道，归纳不是万能的，而事物存在的规律是能够指导我们实践的，也是能够被我们认识的。

从逻辑上说,
无论你见到多少次太阳东升西落,生老病死,(这个次数都是有限的)
你都不能断言下一次这个所谓的规律不会改变.
这是很简单的逻辑问题

---

但这只是逻辑问题之一，并不是逻辑的全部。同样也不能够因为一个命题在被证伪之前就否定该命题是真的，这个逻辑也不难懂。
但如果该理论揭示了事物存在的本质和规律，他就永远会持续下去，这也是逻辑。
逻辑并不是因为你不能够完全归纳就从而放弃归纳。更不能够因为归纳法存在不足就否认规律的存在。

具体到科学问题上来：
无论你多少次从楼顶抛下一个气球和一个铁球,都不能证明亚里士多德关于落体的理论是正确的,
而证明其错误,只需要一个反例就可以了.
并且,通常我们不会用"适用范围"来强调亚里士多德的理论适用于从楼顶抛下一个气球和一个铁球的情况---虽然这个说法在逻辑上没有问题.
在科学发现的逻辑当中,我们会增加一个补丁---奥卡姆剃刀原则:如无必要,无增实体。
如果理论a能解释现象1,2,3,理论b能解释现象123456,那么理论a就是没有必要存在的.

同样的,对于牛顿定律,相对论,量子理论等等来说,这些逻辑同样适用

---

我们不否定有一个异常就能够否定这个该命题，因此，科学永不放弃对该命题的验证，其实，对该命题的应用就是验证该命题的过程。在验证过程中，如果没有例外，那么，他就是真，就是客观的存在，如果非真，那么，科学就会进一步修改他的命题，这就是科学的发展。科学向来不排斥检验，这是科学的基本属性之一。
任何事物的存在都是有条件的，这是最基本的逻辑，三角形的内角和等于180度，如果没有在平面几何这个前提，是根本不存在的，如果你从楼顶抛下一个气球和一个铁球在特定的环境下他就是正确的。因为这些特定的环境、适应范围和前提，是一些基本的参数，这些参数其实就是该规律的基本内容，由于是一些常数往往被人们省略了，但省略了并不等于不存在。承认这些存在同样也是逻辑的基本要求，同样是必要的。所谓的相对真理观，其实就是有条件的真理而已。


科学理论的发展过程,
就是随着技术的进步,人们的观测精度不断提高,不断证伪前人的理论,
并创造出新的理论来解释新观测到的现象.
一个科学理论永远不可能被证实而只能被证伪.

能够被称为科学理论的一个先决条件,就是能够通过我们的观测来检验理论的对错
事实上,只要我们的仪器足够精密,也总是能发现理论与观测不符的地方

---

科学是发现，不是创造。随着人们发现能力的增强，人们总是不断修正传统理论的错误，而不是把传统理论证伪了，从而创造新的理论。
一个理论如果能够正确的指导实践，那么，该命题就是真的。不要把真与科学弄混了，科学只是对客观现实的认识。认识与认识的能力直接相关，真的命题不会假，不可能被证伪。
从宏观到微观，人们存在的只是发现规律的能力的约束。但事物的存在与发展是存在规律的，是自在的。


逻辑真理(无需通过观测,仅从逻辑上就能证明其真理性的)都是重言式命题(就是废话)----维特根斯坦

---

哈，一家之言能代表全部？这有意义吗。

关于“客观现实的认识”。

人在世界之中，而不是世界之外，因此人对世界的观察是自己在观察自己。即以主者的立场来观察自身，这是绝对的主观。宗教认为世界是上帝创造的，意指上帝在世界之外，上帝对世界的观察就是以客者的立场去观察，这是绝对的客观。当你运用“客观”一词的时候，如果你心目中的“客观”概念是不容置疑的真相，那么你这“客观”概念其实就来自宗教。

你一个例子都举不出来,真正的泛泛而谈~~~~

呵呵,被一个流行于19世纪的过器科学观洗了脑的人,
完全不了解20世纪以来人类对科学理论的最新认识

再给你摘一段霍金在<时间简史>中的话:
为了谈论宇宙的性质和讨论诸如它是否存在开端或终结的问题，你必须清楚什么是科学理论。我将采用朴素的观点，即理论只不过是宇宙或它的受限制的一部分的模型，一些联结这模型和我们所观察的量的规则。它只存在于我们的头脑中，（不管在任何意义上）不再具有任何其他的实在性。如果它满足以下两个要求，就算是好的理论：它必须在只包含一些任意元素的一个模型的基础上，准确地描述大批的观测，并对未来观测的结果作出确定的预言。例如，亚里士多德关于任何东西是由四元素，土、空气、火和水组成的理论是足够简单的了，但它没有做出任何确定的预言。另一方面，牛顿的引力理论是基于甚至更为简单的模型，在此模型中两物体之间的相互吸引力和它们称之为质量的量成正比，并和它们之间的距离的平方成反比。然而，它以很高的精确性预言了太阳、月亮和行星的运动。

　　在它只是假设的意义上来讲，任何物理理论总是临时性的：你永远不可能将它证明。不管多少回实验的结果和某一理论相一致，你永远不可能断定下一次结果不会和它矛盾。另一方面，哪怕你只要找到一个和理论预言不一致的观测事实，即可证伪之。正如科学哲学家卡尔·波帕所强调的，一个好的理论的特征是，它能给出许多原则上可以被观测所否定或证伪的预言。每回观察到与这预言相符的新的实验，则这理论就幸存，并且增加了我们对它的可信度；然而若有一个新的观测与之不符，则我们只得抛弃或修正这理论。至少被认为这迟早总会发生的，问题在于人们有无才干去实现这样的观测。

　　实际上经常发生的是，所设计的新理论确实是原先理论的推广。例如，对水星的非常精确的观测揭露了它的运动和牛顿理论预言之间的很小差异。爱因斯坦的广义相对论所预言的运动和牛顿理论略有不同。爱因斯坦的预言和观测相符，而牛顿的预言与观测不相符，这一事实是这个新理论的一个关键证据。然而我们在大部分实际情况下仍用牛顿理论，因为在我们通常处理的情形下，两者差别非常小。（牛顿理论的另一个巨大的优点在于，它比爱因斯坦理论容易处理得多！）

维特根斯坦,(不知道他是何许人也的话请自行百度)霍金,,波普尔
这不是一家之言哈,已经是3家之言了
我再给你列举一下波普尔的支持者:
摘自一篇纪念波普尔的文章

尤为重要的是，证伪主义学说远不只是一个天才性的逻辑洞见。如果波普尔不具备进入复杂而深奥的科学内部知识讨论的能力，那么“科学陈述不能被证实而只可能被证伪”之类的论述只会被看作痴人说梦，成为一个笑柄，而根本无力对思想史发生任何影响。波普尔反潮流的新科学观念赢得许多自然科学家的支持和肯定。爱因斯坦早在1935 年读到德文版的《研究的逻辑》就写信予以热情的支持，1950年再度予以高度肯定。而波普尔理论最坚定的支持者中包括了多位诺贝尔奖获得者，如梅达华（Peter Medawar，他称波普尔是“无与伦比的最伟大的科学哲学家”）、薛定鄂（Erwin Schroedinger）、波尔、莫纳德（Jacques Monod）和艾克里斯，以及其他著名的自然科学家如Ernst Mayr，Alister Hardy，Konrad Lorenz，Alfred Landé，David Bohm，Jean-Pierre Vigier，John Bell，Herman Bondi，Percy Bridgman，和Dennis Gabor。可以想象，如果没有来自科学家共同体的支持，对绝对真理观的颠覆以及对决定论的批判至多是哲学圈子内部的议论或牢骚，而不可能成为思想史的一次转折。

"一家之言",呵呵,你真敢说~~~~
这就叫无知者无畏~~~

顺便给楼主科普一下你那套过气科学观的出处:

科学理论，特别是牛顿引力论的成功，使得法国科学家拉普拉斯侯爵在19世纪初论断，宇宙是完全被决定的。他认为存在一组科学定律，只要我们完全知道宇宙在某一时刻的状态，我们便能依此预言宇宙中将会发生的任一事件。例如，假定我们知道某一个时刻的太阳和行星的位置和速度，则可用牛顿定律计算出在任何其他时刻的太阳系的状态。这种情形下的宿命论是显而易见的，但拉普拉斯进一步假定存在着某些定律，它们类似地制约其他每一件东西，包括人类的行为。

　　很多人强烈地抵制这种科学宿命论的教义，他们感到这侵犯了上帝干涉世界的自由。但直到本世纪(20世纪)初，这种观念仍被认为是科学的标准假定。

---摘自<时间简史>

如你所说，归纳是不可靠的，有一个例外就可证伪。

决定论没有什么错，错在狭隘的理解决定论，如果没有决定，就不会存在秩序，就不会存在规律，就不会存在因果关系。
你也认为：“很多人强烈地抵制这种科学宿命论的教义，他们感到这侵犯了上帝干涉世界的自由。”这种解释更存在合理性。

证伪理论如何解决下述问题：

世界是否存在真，是否存在规律：如果存在，那么，该真是如何被证伪的；如果不存在，那么，我们是否还有必要在这儿讨论对错。

有进步有进步
看来你已经赞同维特根斯坦所说的:
归纳.....没有逻辑基础,只有心理基础了

呵呵
现在你觉得这是一个普遍常识呢,还是一家之言呢~~~~

你说呢????

现在你还那么肯定,世界上一定存在绝对真理吗?

至少霍金不敢这么肯定~~~~

我们来看一下他是咋说的:




......
　　但是，确实存在这样的一个统一理论吗？或者我们也许仅仅是在追求海市蜃楼。看来存在三种可能性：

　　（１）确实存在一个完整的统一理论，如果我们足够聪明的话，总有一天将会找到它。

　　（２）并不存在宇宙的最终理论，仅仅存在一个越来越精确地描述宇宙的无限的理论序列。

　　（３）并不存在宇宙的理论；事件在一定程度之外不可能被预言，仅仅是以一种紊乱或任意的方式发生。

　　有些人基于以下理由会赞同第三种可能，如果存在一套完整的定律，这将侵犯上帝改变其主意并对世界进行干涉的自由。这有点像那古老的二律背反：上帝能制造一个重到以至于它也不能将其举起的石块吗？但是上帝可能要改变主意的这一思想，这正如圣·奥古斯丁指出的，是一个想像上帝存在在时间里的虚妄的例子：时间只是上帝创造的宇宙的一个性质。可以设想，当它创造宇宙时它知道企图做什么！

　　随着量子力学的发现，我们认识到，由于总存在一定程度的不确定性，不可能去完全精确地预言事件。如果有人愿意，他可以将此紊乱性归结为上帝的干涉。但这是一种非常奇怪的干涉：没有任何证据表明它具有任何目的。的确，如果它有目的，则按定义就不会是紊乱的。现代由于我们重新定义科学的目标，所以已经有效地排除了上述的第三种可能性：我们的目的只在于表达一套定律，这些定律能使我们在不确定性原理的极限内预言事件。

　　第二种可能性，也就是存在一无限的越来越精确的理论序列，是和迄今为止我们的经验相符合。在许多场合我们增加了测量的灵敏度，或者进行了新的类型的观测，只是为了发现还没被现有理论预言的新现象，为了囊括这些，我们必须发展更高级的理论。现代的大统一理论预言：在大约100吉电子伏的弱电统一能量和大约１千万亿吉电子伏的大统一能量之间，没有什么本质上新的现象发生。所以，如果这个预言是错的话，人们并不会感到非常惊讶。我们的确可以预料，能够去找几个新的比夸克和电子——这些我们目前以为是“基本”粒子——更基本的结构层次。

　　然而，看来引力可以提供这个“盒子套盒子”的序列的极限。如果人们有一个比1千亿亿（1后面跟19个0） 吉电子伏的所谓普郎克能量更高能量的粒子，它的质量就会集中到如此的程度，以至于会脱离宇宙的其他部分，而形成一个小黑洞。这样看来，确实当我们往越来越高的能量去的时候，越来越精密的理论序列应当有某一极限，所以必须有宇宙的终极理论。当然，普郎克能量离开大约几百吉电子伏----目前在实验室中所能产生的最大的能量——非常远，我们不可能在可见的未来用粒子加速器填补其间的差距！然而，宇宙的极早期阶段是这样大能量应该发生的舞台。我以为，早期宇宙的研究和数学一致性的要求，很有可能会导致我们中的某些人在有生之年获得一个完整的统一理论。当然，这一切都是假定我们首先不使自身毁灭的前提下而言的。

　　如果我们确实发现了宇宙的终极理论，这意味着什么？正如第一章所解释的，我们将永远不能肯定我们是否确实找到了正确的理论，因为理论不能被证明。但是如果理论是数学上协调的并且总是给出与观察一致的预言，我们便可以适度地有信心认为它是正确的。它将给人类为理解宇宙的智力斗争历史长期的光辉篇章打上一个休止符。但是，它还会改变常人对制约宇宙定律的理解。在牛顿时代，一个受教育的人至少在梗概上掌握整个人类知识。但从那以后，科学发展的节奏使之不再可能。因为理论总是被改变以囊括新的观察结果，它们从未被消化或简化到使常人能理解。你必须是一个专家，即使如此，你只能希望适当地掌握科学理论的一小部分。另外，其发展的速度是如此之快，以至于在中学和大学所学的总是有点过时。只有少数人可以跟得上知识快速进步的前沿，但他们必须贡献他们的毕生，并局限在一个小的领域里。其余的人对于正在进行的发展和它们产生的激动只有很少的概念。70年以前，如果爱丁顿的话是真的，那么只有两个人理解广义相对论。今天，成千上万的大学研究生能理解、并且几百万人至少熟悉这种思想。如果发现了一套完整的统一理论，以同样方法将其消化并简化，以及在学校里至少讲授其梗概，这只是时间的迟早问题。我们那时就都能够对制约宇宙的定律有所理解，并对我们的存在负责。

　　即使我们发现了一套完整的统一理论，由于两个原因，这并不表明我们能一般地预言事件。第一是我们无法避免不确定性原理给我们的预言能力设立的极限。然而，更为严厉的是第二个限制。它是说，除了非常简单的情形，我们不能准确解出这理论的方程。（在牛顿引力论中，我们甚至连三体运动问题都不能准确地解出，而且随着物体的数目和理论复杂性的增加，困难愈来愈大。）


-------------------------------------
看懂没，
霍金说的第二种可能就是迄今为止人类知识增长的真实经验过程------发明一系列越来越精确的理论-----牛顿理论比亚里士多德理论精确，爱因斯坦理论比牛顿理论精确......
尽管在19世纪至20世纪初，由于牛顿理论已经达到相当高的精确度，人类一度误以为已经找到了宇宙真理，今天看来，那不过是凡夫俗子过分的自负~~~~

最后，就算牛顿理论是宇宙真理，我们依然无法求解三体问题（不懂什么叫三体问题请自行百度），霍金称这是比测不准原理更严厉的限制~~~~

哈哈，这能证明什么呢？这只能你的例子无意义。

太笼统了，我上述已经问你了，你的心理基础是什么？

当然，如果没有绝对的真，我们就没有必要在此讨论。
所谓的相对真理其实都是前提条件的不同。如果我们能够穷尽条件，他就是绝对的。
其实，夸夸其谈没有多大意义，利用现有的有限的和不确实的经验对未来下决断是不明知的，但这并不能够说明事物没有自身的规律可以把握。
但我认为：事物的存在是多元的，任何事物都有其自身的存在和发展的规律，寻找一个决定所有事物的终极规律可能是不客观的。

你瞎么?请读第一条红线

第二条红线是回答你下一个帖子的

"你认为"...."可能"......
呵呵,
我也可以说;可能存在上帝,当然,也可能不存在,反正既没有证据证明有,也没有证据证明没有

如果你问我有没有证据证明不存在终极真理,
我也可以问你有没有证据证明不存在上帝?

看看,这两个问题的性质是一样的,
我在前面就已经说过了,这是个信仰问题

而人类知识的真实增长过程是一个现实问题
霍金说:"第二种可能性，也就是存在一无限的越来越精确的理论序列，是和迄今为止我们的经验相符合。"

那种把牛顿理论当作宇宙真理的念头,是流行于19世纪的一种妄念,

今天我们再来谈论是否存在宇宙真理,人类能否找到这个宇宙真理,
就像在谈论是否存在一个造物主,人类能否领悟造物主的旨意一样,
这是个信仰问题而非现实问题

现在,你懂了吗?

说粗话只能说明你底气不足，哈。前面的具体问题你无一回答，这一次总算谈了些具体的，但理由不充分：

第一，你这个问题的提出显然是你缺乏科学的观念，不说科学是对客观世界规律的发现，即便是经验，他与信仰也南辕北辙啊！
第二，你说上帝存在，造物主存在，你是如何经验的？如果你根本没有经验到，谈论上帝、造物主是不是一种臆想，而进化论、现代生物学、生命科学已经证伪了上帝、造物主的存在。而归纳是对现实经验的归纳，不是臆造。逻辑不相信臆造。
第三，干什么问题，首先要明确概念，也不要迷信谁谁说过，要相信逻辑、科学，其实逻辑自身就是一种科学，是人们的一种心理现象——思维的规律，但心理问题并不等于信仰问题，即使是信仰问题，也存在是否是科学信仰的问题，无端的信仰也同样是不合逻辑的。
第四，同时，也要相信真的存在，否则，我们就没有必要讨论你是我非的问题。这同样也是最基本的逻辑。

这些你也应当能够理解的！