科学的相信是暂且的相信（有别于坚信），这种相信的本质是怀疑。这种相信是不坚定的，是有条件的，因为这种相信也只会坚持到更能自圆其说的观点出现为止。宗教的相信是无条件的（坚信）。

什么意思，百度，虽然我不是全知，但这些科学上的基本东西，还要百度，如果那样，我就不用在这儿讨论科学与逻辑了，你不要拿你的无知来度别人好不好。

如果这是你讨论问题时，辩论不过别人的方法那以后就免了。讨论问题不讲逻辑，老是嚼别人的东西，你不感觉乏味吗？

我就问你：
你口口声声要讲逻辑，
那么你知不知道逻辑是有漏洞的，
你知不知道罗素悖论，
你知不知道第三次数学危机，

如果你什么都不知道，那么当然没必要继续讨论下去了

我们不在一个层次上，懂了吗~~·

你要看什么样的逻辑漏洞，如你据说的部分归纳的不完全性，逻辑规律的没有穷尽所有，需要发展，那么这样的逻辑漏洞是没有任何意义的。如现在有部分所谓的逻辑漏洞其实是人们思维的混乱，而不是逻辑漏洞，但不排除有人逻辑不严格，也不排除逻辑科学是发展的，或者说部分逻辑规律没有被发现。数学的多次危机也是这样，有的是数学发展的缘故。而有的则不是数学自身的危机，而是人们认识的混乱问题。

罗素认为：S由一切不是自身元素的集合所组成。然后罗素问：S是否属于S呢？根据排中律，一个元素或者属于某个集合，或者不属于某个集合。因此，对于一个给定的集合，问是否属于它自己是有意义的。但对这个看似合理的问题的回答却会陷入两难境地。如果S属于S，根据S的定义，S就不属于S；反之，如果S不属于S，同样根据定义，S就属于S。无论如何都是矛盾的。

所谓的罗素悖论，其实并不是悖论，是人们思维的误区，是思维混乱的表现。从逻辑上讲S属于S自身就是思维的混乱，关键在于什么叫属于？什么叫集合？逻辑讲究概念清楚。
有人拿：“我说过的话都是谎言”这句老式悖论来说明逻辑困境，但他们忘记了逻辑与人们的语言表达严格与否不是一回事，严格来讲，逻辑不完善与不存在逻辑不是一回事，逻辑不完善是指整个逻辑系统，而不是所有逻辑形式都不完善，我先在此说明吧，省得你再绕圈子。
“我说过的话都是谎言”，因为，他现在说的这句话如果是真的，就否定他这句话的严格性，也就是说，他这句话本身存在着错误，而不是逻辑存在错误。明白不。罗素悖论存在着同样的问题。

几何公设中的最基本概念就是“点”，而这一概念却是荒谬的。如果“点”有面积，那么“点”就是不精确的；但如果“点”没有面积，那么“点”又在哪呢？ 游戏就是游戏，它不是真理，当然也经不起较真。人为创设的逻辑都不外如此。

终于去百度啦~~~

我就说了么，把波普尔，爱因斯坦，霍金。。。。。
如今再加上罗素，康托尔，都是无法说服你的

你生活在19世纪里~~~~

那些人都不如你懂逻辑，行了吧~~~~

哈哈，这就是你的逻辑！！？19世纪里的人有几个反波普的？？具体问题都在哪儿摆着，还来这样无聊的回复，你不感觉自己只是个复读机吗？
再说一个具体的，理发悖论是悖论吗？只因为理发者说了一句：他将给所有不给自己理发的人理发，所以就成了逻辑问题了，这么简单明了的错误竞有人当真理。不是无知，就是头脑简单而已。

搞笑的是你

请问:你能用逻辑来证明逻辑自身的正确性吗?

如果不能证明,那么第二个问题:
逻辑天然正确是一个公理吗?
有多少人承认这一点?
你当罗素,维特根斯坦,霍金,波普尔,爱因斯坦.......这些人是空气?
你知道什么是公理吗?
你知道什么叫一家之言吗?真是搞笑,这个词居然会从你嘴里冒出来~~~

维特根斯坦说过:逻辑真理都是重言式命题(意为a就是a,b就是b之类的废话)
以罗素为首的维也纳小组逐字逐句的推敲过他的<逻辑哲学论>

最后回到科学问题上来,波普尔的著作叫做<科学探索的逻辑>,这不是逻辑学教材,你要分分清楚.
爱因斯坦说过:所有科学理论都不是逻辑推理出来的,尽管最终又一个看上去符合逻辑的结论.

听不懂的话我可以给你举个例子,
你能从苹果落地这个现象用逻辑推理出引力理论吗?
如果这都能用逻辑推理出来,那时空弯曲理论又是打哪来的?

显而易见,引力理论也好,时空弯曲理论也好,这些都是人们创造出来的猜想,
用任何逻辑都不可能推理出这些猜想.
逻辑学的创立者是亚里士多德,你知道吗?
如果掌握逻辑,就能推理出万有引力或时空弯曲理论,那亚里士多德早就推理出来了.

用逻辑可以推翻一个理论,但是没有办法创立一个理论,这叫做理论只能被证伪而不能被证真,不具有可证伪性的理论都不能算做科学理论.

听不懂是吧,我再给你举个例子:譬如我说,随着医学的进步,人类寿命不断延长,总有一天会长生不老的.
这句话就不具有可证伪性,
"总有一天"算哪一天?
你没有办法证明这句话不成立,那么这就不属于科学范畴内的问题.
如果说50年后人类平均寿命达到150岁,姑且不论对错,这样的表述才属于科学范畴内.

同样的,如果你认为,人类总有一天能找到宇宙真理,就跟说人类总有一天能找到上帝一样,这不是科学范畴内的问题,懂了吗?

这就是<科学探索的逻辑>~~~~

搞笑的是你


请问:你能用逻辑来证明逻辑自身的正确性吗?
————————
你懂得什么叫逻辑吗？正确的逻辑都是证出来的吗？逻辑是人们思维的规律。作为规律，你发现也好，没有发现也好，他永远就在那儿存在着。即使我不能用逻辑来证明逻辑自身正确，那么就能够否定逻辑的存在吗？需要证明的逻辑即使我现在不能够证明，是不是永远不能够被证明呢？


如果不能证明,那么第二个问题:
逻辑天然正确是一个公理吗?
有多少人承认这一点?
你当罗素,维特根斯坦,霍金,波普尔,爱因斯坦.......这些人是空气?
你知道什么是公理吗?
你知道什么叫一家之言吗?真是搞笑,这个词居然会从你嘴里冒出来~~~


维特根斯坦说过:逻辑真理都是重言式命题(意为a就是a,b就是b之类的废话)
以罗素为首的维也纳小组逐字逐句的推敲过他的<逻辑哲学论>
————————————
是吗，又来了，一家就是指一个人吗？儒家的代表要比你的证伪学者多得多吧？
不过，你所崇拜的罗素最终也只不过得出了一个罗素悖论！连逻辑问题与语言问题都分不清的大逻辑学家。


最后回到科学问题上来,波普尔的著作叫做<科学探索的逻辑>,这不是逻辑学教材,你要分分清楚.
爱因斯坦说过:所有科学理论都不是逻辑推理出来的,尽管最终又一个看上去符合逻辑的结论.
听不懂的话我可以给你举个例子,
你能从苹果落地这个现象用逻辑推理出引力理论吗?
如果这都能用逻辑推理出来,那时空弯曲理论又是打哪来的?

显而易见,引力理论也好,时空弯曲理论也好,这些都是人们创造出来的猜想,
用任何逻辑都不可能推理出这些猜想.
逻辑学的创立者是亚里士多德,你知道吗?
如果掌握逻辑,就能推理出万有引力或时空弯曲理论,那亚里士多德早就推理出来了.
——————————
哈哈，无的放矢，你的上述对我的反驳从何说起！！
只有无知的人，或者说不懂逻辑为何物的人才说理论都是或都不是从逻辑中推理出来了。因为他们根本不知道逻辑为何物？竟然让别人从逻辑中推理出时空弯曲理论。
而自己却臆造什么时空弯曲是猜测出来的，在没有天文望远镜之前人们完全可以猜测，为什么在天文望远镜以前没有猜测出来呢？


用逻辑可以推翻一个理论,但是没有办法创立一个理论,这叫做理论只能被证伪而不能被证真,不具有可证伪性的理论都不能算做科学理论.

听不懂是吧,我再给你举个例子:譬如我说,随着医学的进步,人类寿命不断延长,总有一天会长生不老的.
这句话就不具有可证伪性,
"总有一天"算哪一天?
你没有办法证明这句话不成立,那么这就不属于科学范畴内的问题.
如果说50年后人类平均寿命达到150岁,姑且不论对错,这样的表述才属于科学范畴内.


同样的,如果你认为,人类总有一天能找到宇宙真理,就跟说人类总有一天能找到上帝一样,这不是科学范畴内的问题,懂了吗?

这就是<科学探索的逻辑>~~~~
————————————————————————
你懂得什么叫科学么？
“譬如我说,随着医学的进步,人类寿命不断延长,总有一天会长生不老的.”是逻辑问题，还是你的言语问题。如果这句话不符合客观现实，只能说明你这句话本身存在逻辑问题，而不是逻辑自身存在问题，这个问题至今还不明白，就说明你根本不懂得“客观现实是最严格的逻辑”这句话的本来意义。同时也不懂得什么是科学。

前面的具体问题又不谈了。关于存在不存在“真”，存在不存在“逻辑”，以及“罗素悖论”的逻辑问题，“逻辑真理都是重言式命题”是真的还是假的问题？
其实，泛泛而谈的这些问题前面已经回答的很清楚了，如果你有兴趣反复咀，我暂且陪你一陪。

“我说过的话都是谎言”，“我将给所有不给自己理发的人理发”等表示逻辑自身存在问题，还是这两句话存在逻辑问题？

科学工作者必看

科学等同于技术的原因是有人根本不懂得科学与技术的关系问题：
科学是发现的学问，科学是自然、社会之规律之真理被人们从中抽象提炼出来的；而技术则是发明的学问，是根据规律，根据真理来演绎出来的对自然、社会具有指导应用的自然、社会之工具。如根据杠杆之理可以制造跷蹊板，根据风力之真可以制造风车；根据放射元素之真理可以制造出原子弹等等。现代任何技术无不是自然科学之真理之应用。