据凤凰网13日援引《南华早报》报道，美国法学教授吉奥弗雷·桑特（Geoffrey Sant）最近提出了一个令人震惊的反常现象：如果中国司机意外撞倒了一个人，“潜规则”是把人撞死更好。然而这位教授声称：我从来没有在中国内地开过车。

        吉奥弗雷·桑特

        桑特是美国福特汉姆大学（Fordham University）的法学兼职教授，也是纽约德汇律师事务所（Dorsey & Whitney）的特别顾问。他最近在Slate网站上发表的一篇文章指出，中国内地“反常的”的受害者赔偿法规，使得赔偿一名生还受害人的花费，远超过赔偿一名死亡受害者的遗属的花费。

        1996到2000年，桑特在台湾生活时，第一次听说“撞了就撞死”这个概念。那之后到2003年，他一直在亚洲不同地方生活。 他题为《驱动杀害》（Driven to Kill）的文章在Facebook上已经被分享了99100次，吸引了超过1200条评论（大多数是表达震惊和难以置信），甚至让Slate为桑特举办了一次网上问答活动。

        然而，文章的部分读者质疑桑特的说法的准确性。这些读者指出，桑特的文章中缺乏统计数据，文章描绘的中国司机形象是错误的或不完整的。大陆和台湾有不同的交通和赔偿法规，台湾还有独立的交通法庭，专门负责与司机有关的案件。

        现在，来看看还要在中国“多呆一会儿”的桑特，是如何与《南华早报》对谈公正和中国驾驶行为，以及回应对“撞了就撞死”现象的质疑。

        是什么触动你去写“撞了就撞死”这种现象，以及赔偿法规中的漏洞呢？

        早在上世纪90年代，我就知道有“撞了就撞死”这种现象。就像我在文章中提到的，当时是一个朋友告诉我（这种现象）的。但是，直到2012年左右我才真正考虑写一写这个现象。 2012年，我就另一个议题写了一篇文章，是“代犯”的问题，就是一个人雇用或者安排另一个人，代替他去坐牢或上庭。

        那篇文章之后，我的一位内地朋友问我，有没有计划写一写“撞两次”的现象。但是当时，我觉得西方读者不会相信这种故事，除非我找到视频，展示给他们看到底发生了什么。这个夏天，我终于有一些时间，找到了一些展示“撞了就撞死”现象的视频，比如一些闭路电视片段，其中一些司机反复碾压被撞倒的路人。我找到这些视频之后，我觉得写这个文章就比较顺理成章了。

        你在文中说，这种现象“挺普遍”，你是怎么得出这个结论的呢？

        我觉得这个“挺普遍”的说法被一些读者误解了。我要澄清的是，我说“挺普遍”是指这种案例在一年中会多次发生。我不是说有很大比例的交通意外都会导致“撞了就撞死”现象的发生。

        “撞了就撞死”有多普遍？ 2013年7月5日，《人民日报》转载了一篇原载于《工人日报》的评论文章。这篇文章引述一名货车司机说，“其实，撞了就撞死而不要只是撞伤，已经成了我们行业的一个潜规则了”。

        “如果人被撞死了，我们都有能力赔偿，但我想，如果只是撞伤，就不是人人都有能力赔偿了。”

        这篇评论说明，如果一个司机把一个人撞残了，或者撞成了植物人，赔偿将成为无底黑洞。

        这个货车司机讲到了“潜规则”，但司机们有多经常会依照这个规则行事呢？我可以找到很多媒体和社交媒体的相关报道。大致而言，大约一个月就会有这样一则新闻出现在新闻报道或者社交媒体上。

        当然，那些“撞了就撞死”的司机之所以这样做，是因为他们以为不会被抓到。其中有多少案件被发现呢？ （因为有目击者或者因为事发过程被拍了下来）另一方面，有多少会“成功”而且不被发现呢？这些问题本身就是不可能被确切回答的（有谁能知道有多少案子没被发现或者没被曝光？）。

        不仅如此，如果假设这些案件中，至少一半，或一半以上，都没有被发现，那么这种现象的发生频率就是每几周就有一次。我怀疑实际频率更高。这就是为什么我说“挺普遍”的。我是说此类案件在一年中会多次发生。我不是说大量交通意外最终都以“撞了就撞死”告终。