按照你阐述的思路，这本书应该是从货币主义之后，新古典宏观出现以来讨论的。

嗯，的确是。

书中谈到：凯恩斯主义者，货币主义者和理性预期学派的理论和实际经济周期理论的根本区别，实际经济周期理论认为产生经济周期波动的根本原因并不来自于总需求，而是来自于总供给。

这句话怎么理解？？另外，实际经济周期理论是不是新古典经济的范畴？？

实际经济周期是继承了并包容了理性预期，理性预期继承了货币主义，一般认为这三个都算是新古典宏观（new classical），至少货币主义算半个。

但宏观经济学来源于凯恩斯，凯恩斯没有建模，建模是希克斯等人做的，有点偏离了凯恩斯的思想，搞得凯恩斯的思想似乎就剩下工资、名义价格的刚性和粘性。不过这几个凯恩斯假设是非常有道理的，也可以良好的使用在新古典宏观里面。具体的思想差异，书上都有，国内的学者把握思想和搞综述是很厉害的。

凯恩斯实际上研究的就是经济周期波动，对宏观经济学研究对象有个说法就是短期周期和长期增长，凯恩斯的视野在第一个。只是后来新古典认为这两个可以在一个框架内分析。

ls的问题似乎只是经济周期，那就按照这个问题来回答。由于货币之类的东东是高度顺周期，所以自古以来就有货币引起周期的说法，当然凯恩斯是从名义刚性出发的，但大致也是认为名义因素引起周期。货币主义认为是货币confusion（不知道怎么翻译）导致了周期，于是Lucas做了个岛屿模型，发现对周期的解释力不太好。凯恩斯的解释不是不好，而是建模太落伍了，ISLM给Lucas批了一顿，宏观计量也遭到质疑，因此凯恩斯的周期理论只有等RBC发展好了才能出现——在这之前凯恩斯是怎么解释的，可以去看书上写的乘数-加速数，这个大致体现了凯恩斯的思想，就是模型严重不好看。

RBC发现既然名义因素似乎解释周期不太好，就不妨用实际因素来解释。具体的翻翻萨克斯那本书吧，那本书写得比较早，所以着笔重在描述RBC以前的周期理论。看完了那个再看布兰查德，里面也有，可以顺起来看，正好连续起来。