生产量和价格是正相关的啊，价格是自变量，生产量是因变量。价格提高，利润变高，需求大于供给，所以供给有了增加产量的动力。横坐标是供给量，纵坐标是价格。

正相关是价格高生产的多，价格低生产的是少，但事实上在价格高时由于产能有限无法生产多量，在价格低时由于产能多了可以生产多量。所以说生产量与价格是负相关。
在价格低时要减少产量，在价格高时要增加产量，这不是正相关。
正相关一定是价格低产量少（不是减少），价格高产量多（不是增多）。

为什么很多经济学大师都在供给曲线上犯了错误？
要说供给曲线，需先说供给定理。
供给定理的基本内容是：在其他条件不变的情况下，某商品的供给量与价格之间成同方向的波动，即供给量随着商品本身价格的上升而增加，随商品本身价格的下降而减少。根据供给定理人们得出了斜向上的供给曲线。
马歇尔在《经济学原理》中举的例子之一是谷物的销售(不是生产)。马歇尔先生给出了如下的供给表：
价格      卖主愿意卖的数量      买主愿意买的数量
37先令       1000夸脱            600夸脱
36先令        700夸脱            700夸脱
35先令        600夸脱            900夸脱
根据马歇尔的叙述，可以推断卖主有1000夸脱的谷物，他希望在价格是37先令的时候全部售出。
我们不叙述马歇尔的分析，马歇尔的分析过于繁复，我们简化一下：
有人想用价格37先令买600夸脱，他没有卖。也有人想用价格35先令买900夸脱，他也没有卖。后来有人用价格36买700夸脱，他卖了。
马歇尔先生认为36先令这一价格堪称真正的均衡价格。
马歇尔以为这个例子和事实很接近，但笔者认为这离事实太远了。
假设卖主卖出谷物的目的是赚钱获取最大利润，看看卖主会如何卖。
假设谷物成本价格为28先令。
卖出900夸脱可获取的利润为：900×（35-28）=6300先令
卖出700夸脱可获取的利润为：700×（36-28）=5600先令
卖出600夸脱可获取的利润为：600×（37-28）=5400先令
显然，卖主会选择以35先令的价格卖出900夸脱，先把6300先令赚到手，然后再去进货再卖。
卖主的以37先令愿意卖出1000夸脱、以36先令愿意卖出700夸脱、以35先令愿意卖出600夸脱仅仅是他的想法而已。
另外，马歇尔虽然没有明说但我们可以推断，卖主是处于完全垄断市场，卖主不愿意市场出清。这显然也是与事实相差甚远的。
马歇尔的这个例子不足为训。
马歇尔的《经济学原理》中有一句话：当供求均衡时，一个单位时间内所生产的商品量可以叫做均衡产量，它的售价可以叫做均衡价格。在脚注中，马歇尔给出了斜向上的供给曲线和斜向下的需求曲线。供给曲线与需求曲线的交点对应的价格是均衡价格对应的产量是均衡产量。
请注意：马歇尔此时将供给量理解为产量！而前例供给量是理解为销售量。
更值得注意的是：马歇尔的供给曲线与我们现在所言的与供给定理对应的供给曲线根本不是一回事。马歇尔的供给曲线产量对应的严格来说不是价格而是生产成本（虽然他说的是价格）。
我们尝试对企业的生产和销售进行分析。
某产品在初始阶段一般是产量低销售量低需求也相对低但价格相对高。此时将有很多投资者进行投资增加生产该产品的产能，产能的实现需要时间，随着产能的增加产量的提高销售量也会提高需求也会提高但价格可能会下降（或者需求一下子突然提高导致价格提高，这在一些国家不可想象，但在一些国家经常发生，但我们忽略这种情况），但价格不会一下子下降很多，投资还会有利可图，所以还会有陆续不断的投资增加产能，终于达到了最大产能，达到了最大产量，达到了最大销售量，也创下了最低价格。此时企业会停产或减产，之后价格会回升。如果真能在某个价格处产销购（生产销售购买）达成大致相等的状态，可以认为是均衡。我们认为，均衡往往是经过很长时间才会慢慢达到的。即便达到了，也是一种巧合，也就是说均衡的实现概率很低，大部分企业生产都处于不均衡状态。大部分企业一般都处在有库存（甚至库存较高）无法实现市场出清状态。
经过以上分析，我们会发现即使将供给量理解为生产量，供给曲线也不是斜向上的而是斜向下的。也就是说价格高时生产量相对少，价格低时生产量相对多。如果我们将供给量理解为销售量的话，供给曲线更是斜向下的了，而且与需求曲线重合。
马歇尔可能是供给曲线需求曲线均衡价格等概念的发明者，他弄错了，后边的人就跟着他错下去了。
我们再简要介绍一下萨缪尔森。
萨缪尔森在《经济学(中)》中说：“从而，它提高了自己的成本，因此如图20-5（c）所示，长期的供给曲线SS通常向右上方上升。也就是说萨缪尔森理解的供给曲线产量（注意是产量不是销售量）其实也不是价格而是成本(现在的说法是边际成本)。
显然，萨缪尔森并没有跳出马歇尔的窠臼。萨缪尔森也认为存在斜向上的供给曲线。之后所有以斜向上的供给曲线与斜向下的需求曲线形成的所谓均衡价格的研究分析虽然比马歇尔更进一步，但也是错误的。蛛网理论的分析也是错误的。
曼昆在《经济学原理》中依然沿袭着供给曲线是斜向上的错误。竟然说在市场价格高于均衡价格(相对高价格)时存在超额供给（人们常说的供过于求）。这与事实恰好相反。只有在供给量较少的情况下才会有较高的市场价格，才有企业扩大产能增加生产增加供给量。
好在中国人中出现了一个张五常，他说均衡价格不存在，供给曲线与需求曲线是一回事（他说是对着镜子看，其实就是一回事）。顺着张五常的路子进行分析，果不其然，供给曲线（销售）与需求曲线是重合的。生产曲线也是斜向下的，不是斜向上的。
在供给曲线问题上为什么很多大师们犯了错误?
前面提到过，在价格高时企业确实存在投资扩大产能增加产量的事实，在价格很低时企业确实存在减少产量的事实。
这些事实准确的表述是价格高增加产量或价格低减少产量而不是价格上升产量增加价格下降产量减少。
准确的生产（供给）定理用数学语言表示如下：
价格P高，产量增量ΔQ为正值；价格P低，产量增量ΔQ为负值。这样与供给定理对应的供给曲线是斜向下的。
错误的生产（供给）定理用数学语言表示如下：
价格ΔP上升，产量增加ΔQ为正值；价格ΔP下降，产量增量ΔQ减少。这样与供给定理对应的供给曲线是斜向上的。
这算是原因之一吧。
此外可能是因为边际成本曲线了，人们好像都认为边际成本曲线是斜向上的，但实际上边际成本曲线或者是缓缓向下的或者是水平的，斜向上的边际成本曲线是极少见到的。把供给曲线看成是边际成本曲线，把边际成本曲线看成是斜向上的，这也可能是大师们犯错的原因。

“正相关是价格高生产的多，价格低生产的是少，但事实上在价格高时由于产能有限无法生产多量”，你的假设是在价格上涨之前，已经达到产能限制，所以价格上升，想要多生产也生产不了。这一点假设就有问题，所有生产者都达到产能限制了吗？价格上升导致利润上升，还会有新的生产者进入，以前的生产者也可以扩大产能。

“在价格低时由于产能多了可以生产多量。所以说生产量与价格是负相关。” 可以多生产不代表会多生产，可以是潜在可能而不是实际。所以你的负相关的逻辑是错的。

我的假设是：
1.在价格上涨（低价升向高价）之前达到了最大产能（所以之前价格才能低），价格上涨是因为减产，价格上涨生产量减少是负相关的。
2.在价格下降（高价降向低价）之前产能受限无法大量增加生产（所以之前价格高）只能增加生产少量，所以价格只是微降。随着产能提高产量提高价格将大降，所以产量其实和价格是负相关的。
当然，这里还有一种假设，需求曲线不变。

首先，您的假设和经济学假设不同，所以你以你的假设来反驳经济价格上升供给量上升这个需求定律，本身方法就错了。前提条件不同。

“我的假设是：
1.在价格上涨（低价升向高价）之前达到了最大产能（所以之前价格才能低），价格上涨是因为减产，价格上涨生产量减少是负相关的。”
一家企业达到产能或许还可能，市场中所有企业都达到产能了吗？你的假设和推理有问题。
“2.在价格下降（高价降向低价）之前产能受限无法大量增加生产（所以之前价格高）只能增加生产少量，所以价格只是微降。随着产能提高产量提高价格将大降，所以产量其实和价格是负相关的。”

为什么无法增加产量，还可以增加设备投资增加产量啊？在供给定律中，价格是自变量，产量是因变量，说明的是价格变化对供给量的影响，你说的是供给量对价格的影响，自变量和因变量反了。

在价格高时不是无法增加产量或者不去投资扩大产能，这些都是要做的。只是无法一下子有很多产量。所以真实情况是价格高时是低产量，这明显是负相关。
我也是思考了很长时间才有此结论的。
供给定理能欺骗人就是因为确实有价格高扩大产能增加产量的现象。但初始增加的产量是很小的，所以在高价格对应的是低产量。等到价格低了，一定是高产量的结果。

你说的是一个时间延迟现象，我想你可能想说的是，价格上升，生产者想要增加供给量，但是增加供给量需要时间，此时高价对应一个低产出。而当产量上来后，由于供给增加，价格下降，所以低价对应了高产出。你的这个说法没有否定供给定律。大部分商品价格上升也不是增加特别大，所以适当调整生产即可，延迟没有那么大。