北京时间上周五凌晨2点，全世界无数人等待美联储宣布是否加息。有媒体称，全世界都在关注一个女人——美联储主席耶伦的决定。美联储称，由于通胀没有达到目标，不加息。

但是问题来了：为什么通胀达到了2%就加息，没达到就不加？为什么通胀目标线不是1.5%、1.9%、2.1%、2.2%……？如果通胀达到了2%，美联储加息，是应该加0.5%、0.6%、1%……？

其实所有这一切，都没有道理好讲。它取决于耶伦和美联储几个人的暗室密谋。美联储以往的会议纪要显示，他们内部也是众说纷纭，至于最后哪种观点占上风，可以说相当偶然。当然，美联储主席肯定会起主要作用。也就是说，耶伦相当程度上扮演了救世主的角色。但是，她够资格当救世主吗？

举世等待耶伦的决定，这是凯恩斯主义的一个显著悖论。凯恩斯主义者对具体的宏观政策看法或有不同，但他们都相信一点：宏观调控可以熨平经济波动。但是，耶伦等少数几个人可以对世界经济施加如此重大的影响，这究竟是熨平了经济波动，还是加剧了经济波动？

假定在这一个时点，是其他人担任美联储主席，他的决策会跟耶伦一样吗？假如他比耶伦更偏向宽松货币，他可能会说现在要抗未来可能发生的通缩（卢锋教授最近在人文经济学会的讲座上就介绍了伯南克提前预防通缩的理论），应该降息；而假如他偏向稳健，他可能会说要预防未来更高的通胀，应该加息。总之，不管他们怎么说，都是有“理论依据”的。所以，经济学家许小年说“宏观经济学是伪科学”，一点都没说错。

当如此重要的货币问题，取决于某个人或者某几个人的个人风格时，凯恩斯主义者怎么还能说宏观调控“熨平经济波动”呢？

如果你小区的物业管理公司经理跑来跟你说，由他来掌握小区的货币政策，可以熨平小区的经济波动，你肯定会踢他一脚吧？但是当央行行长这样告诉你时，你就相信了。

假如邻居老太太说她能呵护美国经济，你会表示你“醉了”吧？但你为什么相信耶伦能呵护美国经济？她不也是一个老太太吗？我理解你为什么会相信耶伦。美联储是美国的国之重器，能到主席位置上的人，理应是精英之中的精英，所以她可以，对吧？

这种心理有一定道理。美国有个名人说，当他对身边的人说各种观点时，身边的人也没觉得怎么样，但是当他到电视、报纸上说同样的观点时，人们却觉得好有智慧必须重视。这在经济学上好理解。因为电视台、报纸都是投了大钱的，它们对发言者自然要严格筛选。人们对电视、报纸上的名人发言格外重视，其实是信任这套市场筛选程序。

但，美联储的运作却并不符合市场筛选机制。它是美国货币的最大垄断者，没有竞争对手；它的领导人从来没有因为决策错误而被追究责任（如格林斯潘制造巨大的资产泡沫，进而导致2008年经济危机，却无须承担任何责任)；它的决策程序还是不透明的，这样的一个机构，凭什么来把最适合当救世主的人选到主席的位置呢？实际上，坐到那个位置上的可能是任何风格的金融官僚，偶然性极大；而任何风格的金融官僚，只要坐到那个位置上，就不可避免地将对世界经济产生巨大影响。

著名经济学家弗里德曼说：“按照克列孟梭的说法，正因为货币十分重要，因此才不能将它交给中央银行家（To paraphrase Clemenceau, money is too important to be left to the Central Bankers.）。”有学者错误地翻译成“因为货币问题十分重要，所以要交给中央银行来决策”。弗里德曼的说法非常有道理。假如一个人拥有现代思维，他怎么会相信，由少数几个人来决定美国经济，美国经济反倒更稳定呢？

弗里德曼设计了一个温和通胀的货币增长机制，来取代个人决策。他的温和通胀理论是否对，这是值得讨论的问题，但由计算机程序来取代个人风格对美国的影响，多少总要可靠一点吧？假如宏观经济学真的是科学，凯恩斯主义者是不是能给出“科学”的调控标准，而不是依赖伯南克、耶伦的调控“艺术”呢？难道全世界经济决定于几个人的“艺术”感觉，是正常的经济机制吗？而且，如果这少数人的“艺术”感觉造成席卷全球的金融危机，他们居然不会受到任何追究。

悖论并不仅仅适用于美联储，世界各国的央行都适用。世上没有救世主。当人们认为市场不稳定、寻求ZF干预时，他们就不可避免地走向更加不稳定的窘境。市场有波动，但是它已经是最稳定的了。因为市场中的每个人都在利用分散、分立的知识，价格信号把所有信息都消化、融汇，这当然比少数几个人凭个人感觉决策稳定得多。凯恩斯主义者常见的说辞是：“市场生病了（经济波动），难道不要看医生吗？”恰恰是货币政策变成个人风格的决策，经济波动大为加剧了，然而这加剧的波动给了他们“理由”，让他们进一步诉诸某几个救世主的拯救，这是一个封闭的思维死循环。

需要反复提醒的是，《中国人民银行法》第三条规定：“货币政策目标是保持货币币值的稳定，并以此促进经济增长。”这条规定非常好。央行只要谨守这一目标，就是对经济的巨大贡献了。