全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 发展经济学
2015-10-17 14:07:47
jinyizhe282 发表于 2015-10-17 13:16
伪科学 你还来论坛混个P!~经济学 是学科 不是科学 !~既然不是科学就谈不上伪科学!~大多数经济学家? 我 ...
哥们你说完了吗
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 19:20:07
赞,期待楼主以后的文章
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 19:20:21
关于刘易斯模型的假设问题,建议仔细读读弗里德曼的《实证经济学方法论》,或者更深入一点,读读波普的理论,然后再来评判。有时候感觉民科真的有点可怕,动不动都推翻这,推翻那,其实无任何必要。恰如凯恩斯所言,经济理论只是为你提供了看待经济现象的一个洞察和视角,以及思考的起点。死守一个理论的假设或结论,极其荒谬。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 19:40:00
虽然诺贝尔经济学奖不是诺贝尔遗愿中的一员,但是借曹植的一句诗词,本是同根生,相煎何太急?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 20:01:45
tmlbt 发表于 2015-10-16 21:58
一笑而过。建议楼主看看熊彼得的经济分析史。
多谢您的推荐!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 20:18:09
低调的传说哥 发表于 2015-10-16 23:51
起码有一点是可以确定的,楼主应该是没有学习过高级微观经济学,不然你应该知道我所说的公理是什么,应该 ...
       您的判断部分正确,也就是说另一部分......。我知道我要做这个工作迟早会受到人们在中级以及高级微观经济学上专业者的挑战。因此多少还是稍做了一些功课。MWG,瓦里安以及中国的张定胜的教材,以及相应的课件还是下载并看过。不过如果要论考试,我当然是考不过专业学微观经济学的博士。既然贵网友您提到高级微观经济学这个博士课程,我当然必须表示下对您的敬意。无论在任何时侯,我都是对专业人士非常尊重,即使是在我自己本专业的领域,对于一些非常细分的地方,我即使是专家也要尊重最专业的人士。这是任何一个职业者必须的自知。
     至于您以吉芬商品问题说到我看书不细,我想我在文章中讨论的是发展经济学里刘易斯的模型,串到所有微观经济学上面已经稍有点跑题,不应当说我要把马歇尔、斯蒂格里茨、曼昆、萨谬尔森等的经济学原理,和中国较经典的高鸿业的西方经济学内容全重复一遍才不马虎。
    关于吉芬商品中国经济学界曾发生过的争论想必您比我更清楚。有人用收入效应和替代效应的总效应解释这个现象,也有人认为是需求法则的例外。我对此有自己的理论解释,不过这个远超过一个贴子回复的范围,以后有机会希望能向您这样专业的人士请教。
     还有您在另一个回复中认为您与很多网友的争论中浪费了时间,我想我不会让您的工作白废工夫。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 20:19:00
research 发表于 2015-10-17 07:43
用“推翻”一词还是表明你没有自信,
楼主应该创新一种有别于诺奖理论的“理论”才是。
其实本文已经创新另一个理论,更多的会慢慢发表。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 20:22:17
2003201202 发表于 2015-10-17 19:20
关于刘易斯模型的假设问题,建议仔细读读弗里德曼的《实证经济学方法论》,或者更深入一点,读读波普的理论 ...
多谢您的建议。不过这个论文我早就读过。波普尔的《猜想与反驳》,拉卡托斯的《科学研究纲领方法论》,库恩《科学革命的结构》等20年前就读过了。也建议您读一下我前面写的纯科学与全科型知识结构,就知道我研究科学与科学哲学体系之间的差异是什么了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 21:09:24
David402 发表于 2015-10-17 11:12
别人的理论导出是建立在某个假设之下,楼主说别人假设是不可能的,那你自己导出的东西只能算创新,不能算推 ...
      对不同的问题,有不同的假设是可以理解的。但问题在于假设也是有限制的。我的模型事实上证明了刘易斯的假设前提是有严重问题的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 21:43:35
不敢苟同。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-17 23:08:02
路过看看,学习学习!!!!!!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 01:50:24
unsnet163com 发表于 2015-10-17 20:22
多谢您的建议。不过这个论文我早就读过。波普尔的《猜想与反驳》,拉卡托斯的《科学研究纲领方法论》,库 ...
我很怀疑您是否真的认真读过93楼推荐的文章与书籍。您的文字表达,我认为不严谨,对于前提假定、模型抽象、实证检验、可证伪性等概念都还缺乏深刻的理解。在尚未理解理论模型的价值之前,不要轻易去否定。我的观点和93楼一致,但我不认为您有真正去思考他的留言。您本贴中提出的新解释,姑且认为是被证实,但被证实并不是科学理论的充分条件。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 01:51:50
2003201202 发表于 2015-10-17 19:20
关于刘易斯模型的假设问题,建议仔细读读弗里德曼的《实证经济学方法论》,或者更深入一点,读读波普的理论 ...
我跟您观点一样
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 08:08:34
自己忽悠自己可以
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:11:10
unsnet163com 发表于 2015-10-17 21:09
对不同的问题,有不同的假设是可以理解的。但问题在于假设也是有限制的。我的模型事实上证明了刘易 ...
每个人的假设都可以不一样的,不存在所谓的限制,只存在一个合理性解释而已。实际是非常复杂的,人们只能通过一定的假设,建立合理的模型,逐步接近真相。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:15:35
实证经济学本身就是在不断发展的,理论经济学始终是基础。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:31:14
wzj68 发表于 2015-10-18 01:50
我很怀疑您是否真的认真读过93楼推荐的文章与书籍。您的文字表达,我认为不严谨,对于前提假定、模型抽象 ...
  科学哲学是从哲学角度来研究科学,本身不同科学哲学的学者们相互之间的观点也是不一致。大体上说西方从哲学角度对实验和归纳等作出的分析大都倾向于否定的结论,弗里德曼的论文也是如此。从休谟、波普尔到拉卡托斯一直是这样。波普尔把证伪作为科学的标准,拉卡托斯认为实验难以体现这种证伪作用,他提出用特设性假设可以挽救表面上与实验不符的理论。
      之所以会形成 这种状态,是因为实验和测量并不是逻辑,它并不能直接带来象逻辑一样的确定推理。如果以逻辑的能力去要求实验和测量,就必然会不断带来否定的结论。测量有自己的规律和语言,只有理解了这一点,才能真正理解测量的价值。而这一点在过去是一个很大的研究空白。无论是弗里德曼还是其他科学哲学家,都没有真正对测量和实验完全懂行的人。
      我很尊重您的怀疑,如果以上简单的讨论不足以使您消除,您可以提出更多的更具体的质疑。从弗里德曼以及其他科学哲学家的研究可以看出,问题的焦点的确就在实验与理论的关系上。而我的专业是测量,在相关问题的学术研究历史上,我拥有从根本上解决这个问题从未有过的专业资源。因此,我可以站在远比弗里德曼以及其他科学哲学家更高的层面上看待相关的问题。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:45:45
cbw1243 发表于 2015-10-17 12:36
不就一个搞传销的,也有资格说经济学是伪科学?
不知道您对“传销”的定义是什么?以何证据证明?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:49:00
jinyizhe282 发表于 2015-10-17 13:16
伪科学 你还来论坛混个P!~经济学 是学科 不是科学 !~既然不是科学就谈不上伪科学!~大多数经济学家? 我 ...
      经济学是研究现实对象的。您可以认为经济学就不是科学,不过很多人,包括我自己都努力想使经济学更科学。我的观点并非是说经济学不是科学,只是认为它的科学化程度不够。即使我批评的那些经济学理论,他们也是努力使自己更科学的。
      讨论问题不必要太上火。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:50:37
jgchen1966 发表于 2015-10-16 23:39
楼主的意 思明白,希望从心理认知与统计数据分析二方面为经济学提供可靠的数理基础!!
这是很难的人类工程 ...
多谢您的推荐,一定认真学习。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 09:51:05
来看看不同观点
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 10:23:52
百家争鸣,现在的大有所成者,百年以后其理论还能不能立住脚?世事很难预测,但怀疑的精神应该值得赞赏和尊重。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 11:40:39
unsnet163com 发表于 2015-10-18 09:45
不知道您对“传销”的定义是什么?以何证据证明?
我跟你用的逻辑一样,利用局限的信息和知识来妄下定义。
既然你要论据,我就跟你花点时间来谈一谈。你的文章里说“需求定律其实也只是一个假设,它是说购买数量与产品价格成反比。”
我想请问你从哪里学来:需求定律是一个假设的?
需求定律之所以称之为定律,她首先不是一个假设,而是一个结论。需求理论的假设是什么,楼主不知道我可以推荐几本参考书给你看。
另外,任何科学的结论都有可能被推翻。经济学的研究也是一样,通过科学的逻辑从assertions得到refutable propositions。需求定律之所以被称之为定律,其背后有着基本假设和逻辑,也是被现实世界的现象所广泛和充分证明了的。你当然可以否定她,拿出你的paper来!不要靠自己几年的现实工作经验就在科学领域里如此狂妄。
你的文章漏洞百出,不仅仅是基本概念,还有逻辑。希望楼主不要做一个标题党来吸引眼球。你要真能耐,要么在现实生活打出一片天地,要么在科学世界掀起一场波澜。我期待看到你的成就。但是,不要轻易而浮躁的说一些狂妄的话,至少要公开言论之前,把自己的思想大厦构筑坚固好再说。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 14:52:37
jephy 发表于 2015-10-13 20:12
诺贝尔的遗嘱中本来没有经济学奖的内容,是由瑞典银行在1968年设立,名称为“纪念阿尔弗雷德·诺贝尔瑞典银 ...
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 18:14:21
楼主要是对的就是下个五常,顶住压力,我们在后面为你呼喊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-18 22:41:32

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-19 08:43:21
cbw1243 发表于 2015-10-18 11:40
我跟你用的逻辑一样,利用局限的信息和知识来妄下定义。
既然你要论据,我就跟你花点时间来谈一谈。你的 ...
     首先,无论推荐任何书我都表示感谢!

     再者我想说明一下,楼主的文章是讨论刘易斯的二元经济模型,并且提出了我自己的模型。谈需求问题不是本文的主题。关于需求问题我有自己的理论,但不是在这个文章中讨论的,因此您并不知道我关于需求的个人理论是什么。也不适合在这个回复里展开。

      我只想说的一点是:任何船舶学家都会对来自船舶生产第一线的信息很感兴趣,任何一个农业学家也会对农业生产第一线的信息本能地认为是自己领域里的事情,任何一个汽车学家都会对汽车生产和使用第一线的信息可能如获得至宝......为什么作为经济学者(如果我没猜错您是一位经济学者的话)会对来自经济活动第一线的信息如此恼火,并且很可能您并不是唯一有这种习惯的经济学者。从这本身已经可以很好地反思一下经济学这门学科真正的问题所在了。经济活动第一线的人是很开放的,他们很希望学习任何与他们有关和对他们有用的知识:管理学、营销学、测量学(用于6西格马质量管理)、马斯洛的需要层次理论等都在经济活动第一线非常受欢迎,但坦率地说对经济学很少人象我这样去学习。不是因为经济学有多难,而是根本搞不清经济学研究的东西与经济活动有什么关系。
      我希望并相信我可以给经济学带来一些有用的信息,如果经济学界认为他们研究的经济学真是把经济活动作为自己研究对象,而不是在研究玄学的话。所以不要对这些信息感到恼火,您终将理解能听到这样的信息是何等珍贵。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-19 14:12:30
h合理怀疑,大胆猜测
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-19 14:57:14
这个理论是假设劳动力数量是“无限的”,
这样假设,问题不大。这样假设,相当于是,假设劳动力数量充足,不存在充分就业。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-10-19 15:04:40
劳动力只要开始向工业部门转移,劳动力价格马上就会开始上涨。但在转移数量小于50%时,上升速度很缓慢,越是在初始阶段上升速度越慢,因此才会产生劳动供给曲线是平的假象。但是,当转移到50%,此时的劳动力价格P1/2就会上升到初始值的1倍
我有一些疑惑(而不是质疑):

劳动力价格的上涨,是什么意思?
大家知道,许多时候,工资有粘性等等。
也知道,当工资上涨,许多时候伴随着货币的超发等等之类,伴随着投资的膨胀等等之类。也有工资的相对上涨和绝对上涨之分。


劳动力的转移,是长期的过程。不是瞬间完成的。
在这期间,可能有货币的发行,可能有货币规模的创造,
劳动力的转移也伴随着投资的进行,其中,可能有投资规模的膨胀。
那么,当劳动力转移到50%的时候,这大体需要多长时间?伴随大体上多少的投资膨胀?

也就是说,劳动力价格的所谓上涨,是什么带来的?是哪些因素所导致?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群