科学精神是一种理性的怀疑精神.科学没有最正确的道理,只有更正确的道理,否则连怀疑的理由都没有;

宗教精神是一种虔诚的信仰精神.宗教没有更正确的道理,只有唯一最正确的道理,否则连信仰的理由都没有.

唯一,意味着排他.不同宗教之间的排他,宗教对科学的排他,这些排他意识形态在历史上已经给人类制造过太多的人为浩劫和灾难了,好好看清楚这个罪恶的"唯一"吧!

[此贴子已经被作者于2008-12-16 23:28:30编辑过]

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

哲学无对错.还是考虑利弊吧.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i394702s4p.html

不知道对错，你是怎样知道利弊的？难道利弊和对错可以完全分离？我有个感到疑惑的问题想请教先生一下，不可知论者能否知道利弊？如果能，他们是怎么知道的？

趋利避害是生命本能,不需要学都会.

有人认为世界可知,有人认为世界不可知.各有各的理由,但我认为能够自圆其说的也只有世界不可知的观点.

生命为什么会具备趋利避害本能,这是谁也讲不清的,但事实的确如此.

有人认为世界可知,有人认为世界不可知.各有各的理由,但我认为能够自圆其说的也只有世界不可知的观点.

生命为什么会具备趋利避害本能,这是谁也讲不清的,但事实的确如此.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i394702s4p.html

请问先生：你是怎么知道事实的确如此的？你到底是知还是不知？如果知，你却又因何声称世界不可知？如果不知，你又凭什么说事实的确如此，来这里告诉别人世界不可知？你知道不知道，认为世界“不可知”本身也是一种知？

所以，我可以负责任的告诉先生：不可知论自身是存在着内在的逻辑矛盾的！

刘保强:

种族或阶级立场的偏见比人类立场要大,人类立场的偏见比生命立场要大,生命立场的偏见比宇宙立场要大,但我们无论如何也无法离开宇宙立场来观察宇宙中的一切事物.我们不得不承认,我们以"主"的身份来观察宇宙本身(包括观察我们自己),我们的任何观点都是主观,我们所有的"知"都是立场偏见的错觉."自知无知"不能算是真知,因为那也只是偏见相对较小罢了.思,故我在,这是事实.趋利避害是生命表现,这也是事实.但我们不得不承认,我们所体察的这些事实都带有立场偏见.正因为这样,所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.

你看,这样的逻辑能够自恰了吧?

你自己认为自恰了而已！

如果“"自知无知"不能算是真知”的话，不可知论就必须要改成“不可真知论”了！而如果那样的话，你又凭什么说你的认识是偏见相对较小？你所确立的标准是不是真知？如果不是真知的话，你又凭什么以此来做为判断标准，来告诉人们世界不可真知？在逻辑上有矛盾的东西岂是换个名称就可以自恰了的！

思，故你在！你睡着后，你就不存在了！还事实！

“趋利避害是生命表现”，这句话是不是真知？不是的话，你凭什么这样说？

还有后面那些话，你凭什么以你的假知来做出那样的判断？

如果“"自知无知"不能算是真知”的话，不可知论就必须要改成“不可真知论”了！而如果那样的话，你又凭什么说你的认识是偏见相对较小？

因为知其一等于一无所知,所以"不可知"足以.我上一帖中把各种立场的偏见由大至小排序足可说明,完全没有偏见是没有可能的,但偏见相对较小则是可能的.

你所确立的标准是不是真知？如果不是真知的话，你又凭什么以此来做为判断标准，来告诉人们世界不可真知？在逻辑上有矛盾的东西岂是换个名称就可以自恰了的！

因为完全没有立场也没有偏见是不可能的,所以,真知就是不可能的.

思，故你在！你睡着后，你就不存在了！还事实！

至少我还在做梦.

“趋利避害是生命表现”，这句话是不是真知？不是的话，你凭什么这样说？

我们不得不承认,我们所体察的这些事实都带有立场偏见.正因为这样,所有科学理论都是建立在猜测和假说基础之上的推论.(我不得不重复了)

还有后面那些话，你凭什么以你的假知来做出那样的判断？

眼见为实,但就算所见之实也同样可以质疑.

你认为你已经回答了我的问题吗？你仔细看看你上面的那些回答有没有逻辑问题吧！

好了！咱们讨论了那么多，再继续下去也没有太大意思了！

先生继续坚持自己认为的真理就行了！但如果要拿它来否定别人的理论，就得能够有充足的理由来让别人信服！

刘保强:

用一大串"?"来狂轰烂炸,接着用一大串"!"来结束讨论,这样让人看着就像在吵架一样.就依你的建议,还是结束了的好.

我的确在质疑甚至否定你企图"测量价值"的努力,因为我可以肯定你找不到恒定的价值基准,也可以肯定你无法测量主导人类判断价值的直觉.包括你我在内,我断定全人类谁都无法测量价值,人类必将延续他们以质的对比(而非量的对比)去评估价值,以价格试错的方法去寻找价值中枢,直至他们脱离生命本性和动物本能为止.

看来你的确没有马克思伟大,因为马克思晚年可以放弃他努力了一生的<资本论>,改而研习人类学,改而重新打基础,改而重新认识人类自身.你还年轻,你还来得及放弃,还来得及重新打基础,还来得及重新认识生命,重新认识人类自身.

我的话会让惯于量化思维的人感到刺耳,但他们应该冷静地审视一下自己的理论根基,看看自己对生命到底有多少了解,对人类自身到底有多少了解.

老先生呀！看来你是对错号了！我可从来没有企图"测量价值"，也没有想过要找到恒定的价值基准！

至于对人的认识，请先生放心，我自认为是在完成了对人的认识以后，才进一步来完成对价值的认识的！只不过咱们对人的认识不一样而已！但先生可以质疑我对人的认识，看看咱们谁对人的认识更贴切一些！

对于更正确，在下有疑问

如果承认“任何真理都有使用条件、范围”，那么更正确就可以理解为范围更广了。这样是可以接受的。

但是“任何真理都有使用条件、范围”这个假设本来就是个悖论

因为它自己是否有使用条件，范围呢？

这让我联想到以前一个想不通的问题。

也是关于悖论的。

马克思说：任何事物都有诞生，发展，灭亡的阶段。

那么这条“真理”是否符合呢？还是真理不属于事物，超脱于事物存在？

还请高人赐教

哲学意义上的"人",那就是综合了所有其它学科的认识再加上追根溯源的猜测而成.就因为我们很难脱离生命立场去观察生命本身,所以,我们的任何观点都不是"客"的观点,我们根本不可能做到绝对客观中立而无偏见.

虽说井底之蛙与井外之蛙都不可能看到整个的天,但井外之蛙毕竟能够比井底之蛙多看到一点,井外之蛙对整个天的猜测毕竟比井底之蛙要可信一些."人学"正是井口外的那只青蛙,而其它学科都是井底下占据着各自不同位置的青蛙.

"人学"不同于人类学,"人学"对生命还要提出更深一层的猜测和假说.这是二十一世纪即将兴起的一门新兴学问,它是形而上学的更新换代,是哲学根基的更新换代.

哲学根基的更新换代会颠覆许多人类知识,颠覆许多豪华理论大厦.唯物与唯心之争,这是先鸡先蛋之争的翻版.哲学无力解决这些问题,所以,哲学发展到二十世纪已经基本完结了它的历史使命,接下来将由"人学"来解答这些问题.届时,老子与佛学的哲学根基将会继续成为全球哲人关注的焦点.

[此贴子已经被作者于2008-12-20 14:09:01编辑过]

哲学意义上的"人",那就是综合了所有其它学科的认识再加上追根溯源的猜测而成.就因为我们很难脱离生命立场去观察生命本身,所以,我们的任何观点都不是"客"的观点,我们根本不可能做到绝对客观中立而无偏见.

虽说井底之蛙与井外之蛙都不可能看到整个的天,但井外之蛙毕竟能够比井底之蛙多看到一点,井外之蛙对整个天的猜测毕竟比井底之蛙要可信一些."人学"正是井口外的那只青蛙,而其它学科都是井底下占据着各自不同位置的青蛙.

"人学"不同于人类学,"人学"对生命还要提出更深一层的猜测和假说.这是二十一世纪即将兴起的一门新兴学问,它是形而上学的更新换代,是哲学根基的更新换代.

哲学根基的更新换代会颠覆许多人类知识,颠覆许多豪华理论大厦.唯物与唯心之争,这是先鸡先蛋之争的翻版.哲学无力解决这些问题,所以,哲学发展到二十世纪已经基本完结了它的历史使命,接下来将由"人学"来解答这些问题.届时,老子与佛学的哲学根基将会继续成为全球哲人关注的焦点.

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i394702s5p.html

你这仅仅是说教而已!要想让别人相信,先生就得拿出让人信服的理由!否则,再美丽的语言都是苍白无力的!