社会主义与自由主义的争论只在于商品价值的计算方法
       社会主义说，不应或可不算利息，为此说出资本会不当得利的种种理由，把资本魔鬼化，以偏概全；自由主义说，区分资本主人好坏是法律道德问题，但不算利息会成本核算错误，误导生产。

      谁对谁错？一切从最根本起因说起：人为什么生产？
      答：人类劳动生产，是为了从自然界转移物质到人类社会，充足物质才能供人类追求高质生命。

1、社会主义者认为，商品价值理当就是成本之和，它是静态的（因为需求可被专制固化）。
    马列的理论不过是想证实，应该把利息去掉，这样避免讨价还价时的奸诈行为，一刀切，一了百了，从而可以最优化生产资料分配。为此搞什么劳动价值论、社会必要劳动时间，潜在前提就是需求是固定化的，凡是要生产的产品都是预定好买家的，你要也得要，不要也得要，让你没选择就行了。

2、自由主义者认为，商品价值理当就是市场价格，它是动态的（因为需求是自由不可固化）。
    而人类历史事实就是一部自由主义抵抗专制的历史。
    历史上，人们劳动生产，是为了获得比投入更多的回报，生产本身就是在从自然界转移物质到人类社会，它是让人类社会中物质增加的过程。也就是说，人类劳动是为了利息。
    那么资本（狭义上指货币、证券等形式的资金）从何而来？干净的资本，是直接从劳动而来的，肮脏的资本，则是从压迫暴力剥夺别人的劳动而来。无论干净与否，最初都来自劳动，是人们过去的劳动给凭证化而已。
    既然如此，资本不过是人类间接劳动罢，自然也该要求成本之外的回报的，即利息。
    于是我问：“我用手劳动，和我用手拿工具劳动，和我装了金属假肢来劳动，和我装了金属假肢拿着工具来劳动，请问，区别是什么？”
    （在不能否认资本也在劳动后，话到此时，我见过的社会主义者都无言相驳，于是都异口同声地说，你自由主义社会里这样是可以，但我在社会主义社会里就可以不用这样，就不给算利息，爱咋咋滴，有何不可）

3、两种方法进行比较
    那么，就来看到底是不是有何不可？
    前述马列有选择性地把部分劳动（过去、间接劳动）的回报权益给剥夺，即去掉资本利息的方法，是否能最优化促进生产资料分配呢？
    无视间接劳动，当然会打消间接（过去）劳动的积极性，而光靠直接（当前）劳动能做好生产吗？如果可以，当然无所谓了。可惜，不能。
    为什么不能？把资本给国有化，主动放弃利息，有何不可？放弃利息，就是放弃回报，放弃成本核算，放弃效率评价，结果呢？决策不再看市场，而是看官僚意志，生产资料不但没有最优化分配，反而造成浪费。
    在官僚看来，问题只在于如何让需求符合生产结果，而不是让生产结果符合需求。怎么办？结果不能改（要改结果，就要改变对原因也就是对资本的态度，这万万不可），自然就得削足适履了----这就是XXXX的拿手好戏----“强迫人们改变需求、节欲”。