全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 马克思主义经济学
2015-11-13 10:18:55
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 10:45:09
涨姿势 。。。。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 11:13:33
Crsky7 发表于 2015-11-13 09:12
都一样。。以前不也发行过新版RMB么
无论是一般的新币换旧币,还是改朝换代币制大更迭,这一问题一样存在。

央行只能在形式上规定新旧币的兑换比例,但却永远规定不了货币的购买力。简言之,纸币的购买力,不是央行规定出来的。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 11:48:32
clm0600 发表于 2015-11-13 11:34
央行只能在形式上规定新旧币的兑换比例,但却永远规定不了货币的购买力。简言之,纸币的购买力,不是央行 ...
“人家央行不规定任何购买力,只是绑定一个有购买力的东西罢了。
旧币有购买力,新币只需去绑定,至于绑定后购买力怎么变,那人家就不管了。”

看来你有点开窍了。但这只是把问题推向了前一个与新币“绑定的旧币”身上(这是谁都看得出来的事,无需你强调),然而,根本问题依然没解决。旧币的购买力来自哪里?与旧币绑定的旧“旧币”,旧“旧旧”币?再往前想想,追溯追溯,似乎就有点意思了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 13:16:59
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 13:55:28
在旧钞没有完全退出流通领域前,会增加社会流通中的货币总量,造成供需不平滑;但要看新钞供给和旧钞退出的速度,这决定了对货币总量的影响。无论如何,这只是一个过渡。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 13:57:37
xinchuzu 发表于 2015-11-13 09:32
根据国家统计局历年居民消费价格(CPI)指数相乘推算,1950年的100元购买力相当于2014年878元。
100元在 ...
在50年代、60年代、甚至70年代,够一个农民一年生活消费支出,一个农民辛苦一年也就挣100元左右。
小新,这样看,

1,新中国的起点低。1949年的水平是多少?1959年,1969年,1979年又是什么水平?


2,货币随时随地处于变动当中。去年的100元钞票,跟今年的100元钞票,就有许多差异。
在1949年,钞票少,财富少,有可能1个鸡蛋1分钱,1斤大米1毛钱,等等------这是打比方,不是使用当时的钞票单位。
当时的钞票面额大。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 13:58:55
Crsky7 发表于 2015-11-13 09:12
都一样。。以前不也发行过新版RMB么
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 13:59:32
松鹤雄天 发表于 2015-11-13 13:55
在旧钞没有完全退出流通领域前,会增加社会流通中的货币总量,造成供需不平滑;但要看新钞供给和旧钞退出的 ...
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 14:25:10
clm0600 发表于 2015-11-13 13:31
这是你自己蠢啊,你直接问纸币何以具有购买力不就完了吗?这个问题也不难,只是你开始没问呀!

你非要 ...
说你胖你就喘。连你自己说的都翻云覆雨。你刚刚说“人家央行不规定任何购买力,只是绑定一个有购买力的东西罢了”,“至于绑定后购买力怎么变,那人家就不管了”。

而我所说的,“央行只能在形式上规定新旧币的兑换比例,但却永远规定不了货币的购买力。简言之,纸币的购买力,不是央行规定出来的。”再简单一点,无论新币还是旧币的购买力,无论纸币还是以前黄金货币的购买力,以及今日货币的购买力、还是昨日货币的购买力,都一样,都不是央行规定出来的。清楚了吗?

只是你自己蠢,以为它们之间有何不同,进而自作聪明罢了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 15:19:16
clm0600 发表于 2015-11-13 15:04
是你自己蠢嘛,这个问题跟新币旧币毫无关系,你非要无事生非扯进来新币旧币!
结果造成自己表达混乱,还 ...
“毫无关系”?呵呵。没空听你狡辩。

你自己先说购买力是央行规定的,后又改口说购买力不是央行规定的,只是“绑定旧币”而已。现在又说购买力与“新币旧币”没关系。你先把自己脑子思路捋直了再说吧。

你真有本事,就前后一贯地回答主贴中的问题,购买力从何而来?管你说的是纸币还是黄金,新版还是旧版。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 17:55:58
路过看一下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 19:34:05
我担心的是,会不会造成通货膨胀,如果有,有多大。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-13 23:28:26
     从个人基本权利原则出发,货币是物权,而不是债权。信用即债,故货币的本质不是信用。信用只是货币的补充。货币是除消费品、资本品之外的第三种财货。货币的购买力,即货币的价格,是货币与其他无数个商品的无数个对应。货币借贷的对价是利息,由人们的时间偏好决定。
有兴趣的师友可以参考在下新著《美联储的制度基础》(三联出版社)。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-14 08:02:05
蒋豪 发表于 2015-11-13 23:28
从个人基本权利原则出发,货币是物权,而不是债权。信用即债,故货币的本质不是信用。信用只是货币的补 ...
除了“从个人基本权利出发”,其余不能同意更多。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-15 19:39:48
这个我得思考下
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-16 11:33:45
lwzxy 发表于 2015-11-12 14:16
原来您是钱币收藏专家哈。从我的一点钱币收藏的小经验来看,1960年版的2元纸币很稀少。多年前,想从 ...
看到您这么优美的解析和演绎,货币变的如何生动。
呵呵,只是一直对钱币收藏和投资感兴趣,加上今天的新版人民币,以及第四套纪念钞的发行,所以有一些小感触。货币问题重要且生动,看到您援引的资料,这不仅是有意思的经济话题和理象,而且充满了理论的迷思和乐趣。对这个方向研究不深,不敢多言,但是看到这个讨论背后的碰撞和语丝,也受到很多启发。呵呵。有用物理学的力学现象来解释的,有用货币经济理论来延展的,各有不同。对于新版人民币发行,是否会引发通胀的讨论,看起来也比较激烈,从中学习一二。感谢您带来的精彩讨论很有受教感。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-16 14:33:51
clm0600 发表于 2015-11-16 11:56
你自己先说购买力是央行规定的,后又改口说购买力不是央行规定的,只是“绑定旧币”而已。现在又说购买 ...
1,新版人民币的“购买力由何决定”与“央行规定了它与旧版人民币之间的绑定”,这两个不是同一个事情。如果央行的规定就是购买力的决定,那还有什么问题好问的。除非 ,你根本搞不清楚上述两者之间的区别。因而,2,下面你这句
“哈哈,这句话就暴露真相了吧。纸币购买力跟新旧币无关呀。”
就纯粹是你自己的瞎想象了。如果能够一贯回答主贴中的问题,那么,货币购买力的决定因素,与货币本身是新版人民币,还是旧版人民币;是黄金,还是纸币,都没有关系。不过,即便把话说得如此清楚,你都未必能领会。不过,并不奇怪,这是你一贯的“丰采”。
你铁定是回答不了这个问题的,在你自己创造的所谓“理论”的框架内。所以,且继续看你狡辩,呵呵。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2015-11-16 15:37:25
chenyi112982 发表于 2015-11-16 11:33
看到您这么优美的解析和演绎,货币变的如何生动。
呵呵,只是一直对钱币收藏和投资感兴趣,加上今 ...
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群