老兄啊！你真会专牛角尖

公允价值强调熟悉情况的买卖双方在公平交易的条件下所确定的价格。而不在于这个价格是怎么来的，很多情况下我们用市价进行替代。因为在公开竞争的市场条件下，市价是供需双方讨价还价的结果，是为双方所能接受的。

关于公允价值的获取，建议参考资产评估的相关知识。资产评估的结果就是资产的公允价值，而获取这个价值有市场法、收益法和成本法。收益法下的就是现值、成本法下的就是重置成本。

呵呵，粗浅建议。

公允价值计量是基本会计假设，我认为，见财会月刊

公允价值就是通过市场的买方和卖方（一般要求市场中有较多的参与者）相互竞价形成的能够为双方说接受的价格，其价格的形成机制一般是一个“黑匣子”。现值、重置成本、历史成本一般是通过假设条件或已经发生的信息计算出来的，一般作为交易双方定价的参考依据，可以说是公允价值的基础；至于可变现净值一般认为=公允价值（市价）-交易费用。

在产品有活跃的市场时一般使用公允价值，当市场上同类产品比较少一般时根据持有资产的目的一般使用现值或者重置成本，历史成本一般用作原始会计账务处理

首先肯定楼主的治学精神！本人认为，公允价值确实是一种复合或说是混合性质的计量属性,不同条件下可以表现为现值\重置成本\未来现金流量现值\历史成本。关于你对历史成本可否体现为公允价值的疑问，其中还是在理解公允价值其实是相对于一定的条件（或情形）而言的，历史成本代表了交易发生时熟悉情况的买卖双方公平交易下的价格，因此可以看作是采购当时的公允价值。这里请注意，采购当时构成了历史成本可以看作公允价值的前提条件，如果该成本已经入帐，则在未来期间，历史成本已不再代表公允价值。这时，公允价值要靠其计量属性来确定，通常如果该资产或与其相类似的资产有充分活跃市场，则公允价值可用该资产或与其相类似资产的现值或重置价值衡量；如该资产和与其相类似资产都没有活跃市场，则公允价值可用该资产的未来现金流量现值予以衡量。

准则中将公允价值与其他四种计量属性同列，其实本人并不同意，原因就是公允价值实质上是一种混合计量属性，不同条件下会表现为不同的计量属性。而其他计量属性的缺点是，无法得出一个一致的标准来指导，哪一种计量属性更优，或在何情形下应使用哪种计量属性，因为每一种计量属性都有其优点及缺点，这是以前会计理论无法解决的。也就是常说的，可靠性和相关性难以两全。因此，后来会计准则制订机构基于权衡之考虑，使用了公允价值这一术语。

希望我的解释对你有所帮助！

公允价值是指站在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。

这是西南财大出版的《会计学》中给的定义

可以查一些专业一点的著作的

公允价值从字面上来看还是好理解的

在一个资产刚刚购置时历史成本就是公允价值  ；在公允价值确定时可能要参照其现值和可变现净值的……总之，各个属性都有联系的，不可以泛泛来谈的，有兴趣的话可以看一下相关的著作

比较长，不知道大家有没有耐心看完，呵呵，虽然跟楼主的问题不太符合，但是也跟公允价值有关，希望大家都来说说关于“公允价值对金融安全性的影响”这方面的看法，说的越具体越好哈~

因为我以前是学会计的，现在正在学国际金融，所以对这个问题比较关心，希望大家都来给点意见哈！楼主，占用您一小片地方，见谅哈！嘿嘿

“现在的金融危机原则上是一个经济问题，而不是会计问题，我们不希望看到公允价值的废除。”德勤亚太区金融服务领导人菲利普·哥特(Philip Goeth)近日在北京表示。
　　
　　次贷危机爆发后，会计准则饱受质疑。有人认为，国际会计准则对于公允价值的规定是造成次贷危机的元凶之一。公允价值原则在次贷危机中造成了顺周期效应，即市场高涨时，由于交易价格高，容易造成相关金融产品价值的高估，市场低落时，由于交易价格低往往造成相关产品价值的低估。
　　
　　由于债券价格的公允价值下降，投资人的信心受到打击从而继续抛售债券，进而造成债券价格的新一轮下跌。而对于金融机构来说，很容易就陷入交易价格下跌——提取拨备、核减权益——恐慌性抛售——价格进一步下跌——必须继续加大拨备计提和继续核减权益的恶性循环。
　　
　　菲利普表示，公允价值只是把情况表现出来，市场波动的影响被公允价值准则所捕获，但次贷危机并不是由它而引起的。会计准则尽其所能做到信息透明性，“一旦透明，这个信息可能有点刺耳，但正是其目的之所在。通过市场不断调整，让大家正确对待这个问题。”
　　
　　而改变会计准则，比如停止使用公允价值，“正如起火后，关掉火警警报，火不会自己灭掉一样。”菲利普说。
　　
　　他表示，公允价值会计提供了一个时间性的价值，若没有此价值则会导致投资者和法规制定者对于信心和流动性的决策失误。
　　
　　随着时间不断产生的金融资产减值反映了金融资产在市场条件中价值也在随着时间变动。这是市场波动与公司周期性报告的一个功能，后来价值上发生的升降并不能代表公司当时计算资产价值的错误，菲利普说。
　　
　　德勤还反思了为何萨班斯法案以及新巴塞尔协议都没有阻止美国的银行陷入次贷危机。
　　
　　菲利普认为，2003年美国全面实施萨班斯法案主要是为了保证公司的财务过程和系统产生的财务信息的正确性，这一法案并能完全避免企业承担财务风险。
　　
　　而新资本协议对于风险计量有标准计量及高级计量两种方法，现在执行新资本协议的银行，大多使用前一方法。标准计量方法在很大程度上倚重于外部机构的评级结果。
　　
　　菲利普认为，银行在次贷危机中所暴露出来的问题，绝大多数并不是由新资本协议构架所造成的，而是由于在执行中存在缺陷。

公允价值是在任何时候只要是公平交易中双方愿意收到或支付的价值。

俺的书上如是说。

公允价值有利也有弊的，我人说金融危机加剧有一部分原因是因为公允价值的计量方法，因为大家购买力下降，对经济没有信心，大家都认为这个东西不值钱，那么导致资产的公允价值下降，账面这时就会很差，大家的信心再度下降，恶心循环。

个人愚见,实际上公允价值在新准则中并没有与其它四种计量属性并列,因为这次的新准则也只是说强调这个概念.这个概念的应用前提要求是相对严格的,好像要满足四个条件吧(具体记不清了).这个概念也不是整个准则随处可见,主要的应用还是在金融工具\投资性房地产等部分.(这个概括可能不全面,请各位添加).

总体而言,历史成本还是新准则计量的主流.只是在新准则中,与旧准则相较,公允价值被这样广的应用是新准则的突出亮点之一.

会计与财务管理还是有区别的,会计大部分讨论的都是对过去的已经成为历史的计量.而财务管理则更多的是面向未来的决策性的计量.我提这一点,是想通过对比来说明,会计主要是对过去的交易和事项的确认\计量\记录\报告.

公允价值的概念在新准则中是很清晰的,说得通俗点就是在公平的交易中形成的价格.

历史成本如果是在公平的交易中形成的,那么毫无疑问就是在那个时点,它就是公允的.

以上是个人观点,如有不妥,请斧正.

[此贴子已经被作者于2009-3-31 21:53:04编辑过]