至少在量纲上就不同。但如果误以为“边际效用曲线”与“需求曲线”等同，就可能混同了“剩余”与“效用”。

货币的效用在消费者最优中是无法解释的，因为这时价格是假定外生的；在一般均衡中，价格是内生的，本质上是相对价格但形式化为货币价格。

但是货币价格的“值”，却是由被衡量的物品的边际效用与货币本身的边际效用决定的。比如以黄金为货币的价格就是物品与黄金的边际效用决定。随着社会的发展，以黄金为本位的“法币”的价格也由物品与黄金的边际效用决定。此时虽然“纸片”无价值，但其代表的黄金有价值，所以这样的“纸片”的效用等同于黄金。但风险由于加入了政府或第三力量（如钱庄）的信用，这个信用有失去的可能，因而大于黄金本身。而脱离“金本位”的货币，其总数量一定要使得与某些基本物品的比例即价格保持相对稳定，这个稳定的价格反映了货币本身的效用：既然效用决定价格，那么价格就一定反映效用。

货币的效用表现为货币与其它物品的相对价格亦即物品的货币价格。由于货币价格是一般均衡下的产物，所以，货币的效用是同一的。不因人而易。

因人而易的是收入的效用。

效用是主观价值论的起点，既然是主观的怎麽可以用客观的货币来衡量呢？

当然你所持有货币的效用与你所要得到的其他商品的效用是否相等，这是可以从心理上从主观的判断来衡量的！

简言之，楼主的“言下之意”是不正确的理解。

用货币换来有效用的商品，并不意味着，货币本身有效用（“货币的效用”意味着什么，取决于事先的定义），更不意味着用货币可以度量效用。

消费者优化条件表明的无非是，对于各种商品，再增加的一单位货币所能换到的任何一种商品的效用都是相同的。

应该是边际效用之比应该是等于价格之比吧？

两者不等价吗？

我想想再说，好像从等式里面能推出三个东东：

1、我说的那个；

2、预算线斜率等于无差异曲线斜率，所以表达了“约束”。

3、每一极小单位的钱买到的边际效用相等（不管买啥商品。）。

好像是您说的那个吧。

约束，最关键的意义是，最优点必须满足约束。

（约束给出了一个“可行的”选择集，在可行中找最优）

是的，最优约束。

首先说明有交点，其次说明交点处斜率为预算线斜率，受教了。