经济学理论如果不是“典型的黑板的”，好像就不是经济学理论了。牛顿、爱因斯坦的方程都可以在黑板上写出来（爱因斯坦的书房里就有一块黑板，安培曾把马车背板当作黑板），当然它们比经济学理论要更empirical，因为它们都可以通过严密设计的实验来进行严格的检验，并且是可重复的。

强调“黑板性”并不是要放弃对empirical的追求（当然有学者认为经济学是不可能empirical的），而是说，在理论的路上，无论是否坚持empirical，找一块黑板都是必要的。

解消费者优化问题（收入价格一定，效用最大化）时，拉格朗日乘子L与消费量一样，都是价格与收入的函数，应随消费量同时解出来，它的大小是因人(u)因价格(p)因收入(m)而宜的。

“持有货币的效用”与“货币能交换来的效用”应该是两个概念，虽然就同一消费者而言它们可以相等。

（由包络定理）拉格朗日乘子代表的“货币的边际效用”指在满足消费者最优化条件的情况下，新增一单位货币收入后所新交换来的效用（而非持有新增货币的效用），即间接效用函数对货币收入的偏导数（注意这里假设货币持有余额不进入直接效用函数）。

“货币的效用”可能有两种含义，只要货币持有余额不进入直接效用函数，它就是指用货币（收入）所能交换来的效用。

楼主问的关于效用的货币度量问题，我觉得得用保留价格解释，

就是说单个消费者愿意为额外的一单位消费所支付的最高价格作为这一单位消费的边际效用的货币度量，

再假设每一单位的货币都带来相同的效用，就是2楼长的意思。

至于3楼长所言，类似于宏观中的边际消费倾向递减，即收入越多，货币的边际效用越小。

实物货币本身具有同一般物品一样的效用和边际效用；而且边际效用决定了与其它物品的交换比例即价格；但是当货币转化为符号货币后，可观察和可理解的首先是交换比例即价格；而其效用和边际效用已经被虚化了，是藏于价格后面被价格揭示出来的东西。对于符号货币，不是边际效用决定价格，而是价格决定“边际效用”。

但是无论哪种货币，由于其功能是为了衡量各个物品的边际效用的大小，其本身的边际效用一定是相对稳定的。就是说它的变化速度一定小于其它被它所衡量的物品的边际效用的变化速度。

一般性的货币的“边际”是以社会货币总量为参照的；而一个消费者手中的货币的“边际”是以其所有的货币总额为参照的，确切说是其收入的“边际”。

分清收入的边际效用与货币的边际效用可能更有助于理解富人与穷人对货币的态度，以及解释货币边际效用在个别之间的区别与货币整体边际效用一致的矛盾。

不是假设“每一单位的货币都带来相同的效用”，而是，“每一单位新增货币所新交换来的效用相同”是消费者最优化的条件。

持有货币余额的效用（即货币持有余额进入直接效用函数）与货币所能交换来的效用（货币收入进入间接效用函数）是两个概念。谈“货币的效用”时必须指出是哪种含义。两种情况对应不同的优化问题（因为目标函数有区别）。

“消费者剩余”的量纲并不同于“效用”。

我们只要确定好消费者优化问题具体是什么就可以了，没必要区别“实际货币”与“符号货币”，前者其实即货币进入直接效用函数，后者其实即货币不进入直接效用函数。对于后者，不需要太特殊的条件，就可知追求最大化并且不餍足的消费者会花尽所有货币（因为未用于交换的货币余额并未直接给消费者带来效用），这时“货币的效用”只能指用其所交换来的效用；而这时“货币的边际效用”并不是直接效用函数对货币的偏导数（因为这个导数根本没有定义！），而只是间接效用函数（其实质是“值函数”）对货币（收入）的偏导数。

万变不离其宗的是消费者的优化，而不是一系列派生概念。

我觉得那几个政经派人物是没搞清楚这个问题:

在序数效用理论中,效用函数的大小只是为商品集排序用的,两组商品的数值代入效用函数,一个得出结果是100,一个得出结果是101,只能说明消费者会选择后面一组商品.至于两者之间是不是有比例关系完全不知道啊.

正是因为效用函数得这个性质.单调变换后得效用函数还是同一个效用函数啊.

抱歉！只是我和版主的认识不太相同。我认为效用作为人的感受会受到环境的影响，即效用函数应存在一个调和函数（对环境的随机函数），这样可以加强函数解释能力。个人看法！

本人正研究这一问题，呵呵，说两句

sungmoo的分析是得不出货币有什么价值和效用的，他说的不如说是收入的效用，在一般均衡分析中，货币只是一个记帐单位，没有实际的意义，简单一点的预算约束式右边也不过是价格与禀赋的积。如果存在货币这种东西，由于大家争相化掉他，其价值必然为零，因此不可能存在货币价格。更准确一点的说，记帐单位应该用某种实物商品，因此效用和收入实际上是使用某种实际商品的量来衡量的。1楼所提问题实际上应该这样表述：效用可以用实际收入来衡量吗？如5楼所说，当然可以。

至于如何引入fiat货币以保证其有价值，一种是加入可兑换条件，将该货币与实物商品或者税收挂钩；另一种方式是加入交易必须采用现金（why，这又是有一大堆的答案）和现金投资工具转换的交易成本的约束，当然还有其它条件，比如市场必须不是向一般均衡那样只开一次，买卖有非同步性等等。扯得远了，抱歉

效用无法用具体数字度量，不然序数效用论就不会替代基数效用论了，这是经济学入门的基本常识阿，

用收入来衡量效用其实不是基数，而是序数效用；根据你这句话似乎表明你不明白基数效用在经济理论中还有的作用。

我这里不是分析“货币有没有价值或效用”，而是强调“货币有没有价值或效用”是你分析问题的前提。这个前提等价地说，就是（持有的）货币余额是否进入直接效用函数。如果假设（持有的）货币余额进入直接效用函数，则货币有效用，反之则相反。这些不是分析的结论，而是分析的前提，由此对应不同的优化。

这个问题涉及“货币本位”（standard），这好像和前面讨论的不是一个问题。前面的微观分析与“何物充当货币”关系不太紧密，重要的是，消费者面临的优化问题具体是什么——充当货币的东西（或货币）是否进入直接效用函数（或者说，充当货币的东西是否有“直接效用”）是设定优化问题的前提。

fiat货币的定义就决定了其本位是政府信用。加入“可兑换条件”与fiat货币是同义反复的，因为fiat货币的可兑换性就是政府强制力“保证”的（不仅保证其有可兑换性，而且保证其他“非法”货币没有可兑换性），当政府不能保证这种可兑换性时，该货币的政府信用本质就失去了，或者说它丢掉了本位。

另外，fiat货币“是否可兑换”与“是否有价值”是两个问题，可兑换的货币一样可以不进入直接效用函数，并参与经济人的优化，正如前几页所分析的那样。

我的fiat货币指的是：本身没有效用又没有实际利息的纸片。显然债券（或者股票）也是本身没有效用的纸片，但是它有价值，因为它能带来利息（并且real的，换句话说如果债券的利息仅仅能弥补通胀，那么这个纸片也是没有价值的）。——这样fiat货币的价值就不能在正统的框架下解释。

我说的可兑换是指：这种纸片与某实物商品（一栏之商品或者黄金或者可用于交税）的可兑换性，比如在金本位下银行发行的银行券。可兑换则一定有价值。但是不可兑换则不一定没有价值。

fiat货币不进入直接效用函数，即使参与经济人的优化，得到的结果也将完全不同，此时物价总水平将是无限大，货币没有价值，预算等式右边将为0。

消费者剩余和效用是一个概念吗？效用是基于物品的使用价值来说的。消费者剩余是基于物品的交换价值来说的。二者不可等同。

“正统”的框架是什么呢？是货币必须以某种实物为本位吗？

用生息“债券”换来的是什么呢？是实物吗？还是fiat货币？一般情况下，政府允许用债券直接换取实物吗？就算存在某种fiat货币（不管它是什么具体形式，比如一国境内的某种外币），如果政府不允许其直接与实物交换，即不允许其有可兑换性（比如一国政府禁止境内外币流通），该fiat货币还能充当货币的角色吗？

其实fiat货币就是一种债券，只是一种政府债券而已。如果政府信用失去了，fiat的存在也就没有意义了。

考虑消费者优化问题，如果价格是“无穷大”，只是说明该种“货币”根本不具有可兑换性而已。前面反复说的已经说明了，货币具不具有可兑换性，与货币进不进入直接效用函数，是两个问题。