不具体指出哪种资源，就谈“人均自然资源”丰富与否，这无非是伪命题。

也许是大家认为：

1、基于“经济学”的观点比较有说服力？

2、经济学家比较容易做（比之物理化学医学数学..........）？

3、在认知能力有限的情况之下，人们可以接受物理学中的假设，却不能接受经济学中的假设。

（这样一来，就容易处理反对自己观点的人了，只要说：“我和你的假设不同”就好了。）

[此贴子已经被作者于2009-1-22 18:10:48编辑过]

这是超越经济学的

计划生育政策的确是违反经济学原理的，但是在避孕措施还未普及以及养老制度远未完善之际，如果不实行该政策的话，很可能的结果就是建国后中国人口出现的爆炸性增长以及目前印度所面临的人口困境。

美国目前的人口是3亿，占全球5%。消耗的能源是全球的20%。如果我们靠减少人口基数而不是技术进步，达到美国那种能源消费水平，我国的人口要减少到2亿。而且要迅速减少。办法就是来一次人为大灭绝。

到目前为止，有谁提过“我们达到美国那种能源消费水平”要“靠减少人口基数而不是技术进步”？

"尽管人口是消费者，但是本身也是生产者，因此减少几亿人的消费，同时也减少几亿人生产财富。虽然人口消费了资源，但是这些资源多数都是人口本身创造出来的，而不是直接的自然资源。但是这些资源多数都是人口本身创造出来的"

——人口的创造力与自然资源结合才有消费资源。人口本身能当作消费资源吗？生产不需要原料、能源？

 “虽然中国是世界上人口最多的国家，但是光看人口总量，而不看密度是不行的。中国为135人/平方公里，。。。。。”

——沙漠面积也作为计算密度的基数？

“如果说计划生育政策是对的，那么我们也可以通过政府计划方式决定生产多少双鞋、生产多少双袜子；如果说计划生育政策是对的，那么实施计划经济就更加有效率。”

——能作这样的类推吗？计划有利也有限，看问题要全面。总的看，人类社会的计划成分是越来越多的。计划的限度在于人的认知能力，但不能一味否定计划。理性并非一定自负。不能计划生产袜子，并不能推出不能对人口供过于求有正确的判断。

“因此，如果认为市场能够更好配置资源，那么人口政策就必须取消计划。”

——市场怎么配置人口资源？市场的机制在人口出生观念、家庭模式、孩子的培养目标上怎样起作用？贫穷的非洲、印度为什么人口出生率高？富裕的国家为什么出生率低？市场起了什么作用？最容易学到的经济学就是把市场当作宗教。

“可以观察事实就是，人口密度大的地方经济往往比人口密度小的地方发达。”

——请再观察，那些发达的地方的资本密度是多少？可利用的自然资源的密度又是多少？

搞计划生育不就是嫌中国人口这个分母太大了要减小吗？

好像只是要不再像以前那样疯狂增长就好了，要减小，还要再等几十年。

顺带一提，您理解的“到达美国能源消费水平”这种目标是从哪儿来的？

搞计划生育不就是嫌中国人口这个分母太大了要减小吗？

好像只是要不再像以前那样疯狂增长就好了，要减小，还要再等几十年。

顺带一提，您理解的“到达美国能源消费水平”这种目标是从哪儿来的？

逻辑很简单！能源消费水平是和经济发展水平同步的。哪怕象日本那样节能的国家，其能源消费水平也比中国高得多。按现有探明能源储量，人口不下降的话，人均能耗上升是吃不消的。

感觉lz对我们国家的计划生育政策断章取义了.

计划生育政策的主体是 少生，优生

如果只把眼球放在“少生”上，而忽视后面的“优生”，那只能算是片面的理解计划生育政策。“少生”的目的是为了“优生”，几百年来，许多人口学家都曾担忧这样一个问题：高素质的，从事智力劳动的精英阶层的生育率远远低于低素质，从事体力劳动的底层，这是否会降低这个国家人口整体的智力和素质？

简单地说，各位是不是有这种经历，周遭未受高等教育的儿时玩伴，是否早早就结婚生子？而大学里，身边那些极其优秀的同学，是不是压根还没有结婚生育的想法，或者结婚，短期内也不打算要小孩？

能不能这样理解，当人口的整体素质和道德水准达到一个较高水平之后，经济会否更加有活力呢？