你选择适合你的理论，就用你的理论解释。

以野生捕捞的必要劳动时间投入来衡量，未必解释得通。养殖的必要劳动时间好衡量。野生的海鲜，渔民通常不是专门为捕捞某一海产品而捕捞，一网下去，大鱼小鱼，大虾小虾，全都捞了，一船渔获上来，分摊一下这一趟的必要劳动时间，野生的海鲜肯定没那么高了。这个还是以稀缺来衡量更好，跟必要劳动时间关系不大的。

说得好

楼主的问题，有一个陷阱。
陷阱就是，野生海鲜和养殖海鲜，在效用上可能有差异也有可能无差异。
如果有差异，那么，似乎效用价值论是有道理的，但是，效用差异并非决定价格差异的唯一原因，还需考虑野生海鲜和养殖海鲜在送到市场时的成本差异。也就是，消费者愿意为效用高的多付钱，而效用低的不愿多付钱，这只是问题的一个方面，还有一个方面就是生产者成本低的可以薄利多销，成本高则承受不起低价。所以，效用价值论和劳动价值论都不全面，都只指出了问题的一个方面而不顾另一方面，都是单要素决定价格之论，楼主提出要求劳动价值论做出解释，先天就不可能完善的。
而当野生海鲜与养殖海鲜投入市场时如无效用差异，则用劳动价值论解释，也是不完善的。因为，野生海鲜和养殖海鲜送入市场的那一刻，成本差异时必然的，但成本差异并不等于价格差异，而劳动价值论实质是成本价值论，因此，劳动价值论可以说两种海鲜有成本差异，而要是他们说成本差异就是价格差异，这就是胡说八道了。正确的、非劳动价值论的说法是，相同效用的两种物品，成本差异导致并不一定导致价格差异。在买方需求旺盛时，可以形成统一价格，不过，成本低的多赚，成本高的少赚；在买方需求不旺时，一样可以形成统一价格，不过，成本低的少赚，成本高的不赚钱甚至亏损。
当然，野生海鲜和养殖海鲜存在价格差异，这是事实，那么，野生海鲜和养殖海鲜的价格差异，即有成本因素，又有效用因素在共同作用，同时，还要考虑需求方的收入因素，如收入的平均高低以及收入的差别等。单一的效用价值论、单一的劳动价值论都不能做出完全的解释。
还有一个情况，就是成本无差异但效用有差异的情形，比如，一只鸡，人们把它分解，鸡胸一个价，鸡腿又一个价，鸡胗子第三种价，鸡爪第四种价等等，这种情形里，劳动价值论就说明不了问题。而用效用价值论也单独说明不了问题，还要考虑收入差异的影响。这里的道理是，需求不是效用一个因素，而是两个因素构成：效用和收入。

陈葡萄酒和新葡萄酒，真迹和赝品，海蜇皮和海蜇头，猪肝和猪肉，野生海鲜和人工海鲜等类似问题，在劳动价值论的框架内是可以解释的。

那就请你用劳动价值论解释一下新陈葡萄酒和食肉不同部分的价差问题。

我不是不可以解释。但是考虑到有那么些研究员，教授，博士，我是上不了台面的，必须以人为先。我有这个自知之明，敬请谅解。

比方说吧，
现在有一个企业，资产优良，应有尽有，无外债无内债，值一百亿元，企业目前需要也具有合格称职的员工一万人。

那么好了，有2种选择，

一种选择是，把上述的企业，交给一个成熟的高明的资本家，让他来占有企业利润，他来安排进行企业的任何事情，
为了搞好企业，他爱咋搞就咋搞。

另一种选择是，把上述企业，就交给上述职工们，职工们来占有企业利润，职工们来安排进行企业的任何事情，
为了搞好企业，他们爱咋搞就咋搞。

问：上述哪一种选择更好呢？哪一种更能搞好企业？更能使企业长期发展下去？

直接解答出上述问题，就即可了。

解答了上述问题，就是为中国劳动人民，中国共党，中华民族，做出了伟大的贡献！

不需要搞别的，研究别的，说其他的。