老雷广见博闻？
读《资本论》之有七窍，可我从你所发的帖子来看，你读《资本论》顶多只通六窍，在中国以社科为职业的人中也只有林子力一人具备七窍全通的水准——也只有七窍全通的《资本论》读者，才能拿的出《论新型等价交换》这样的在马恩劳动价值论基础上之突破性理论成果……
恰恰是象你老雷这样自以为广见博闻…饱学自满的《资本论》读者，正是由于太过于心悦诚服马克思《资本论》因而如同基督教徒一般地神化为无懈可击的圣经……
只有七窍全通的《资本论》读者，才有可能在马恩劳动价值论基础上进而获得突破性理论成果——发展马克思的《资本论》——获得《论新型等价交换》这样的突破性理论成果……
而七窍只通六窍的《资本论》读者之做法则完全相反，先封《资本论》为圣经，尔后千方百计地反对发展马克思的《资本论》……美其名曰：捍卫马克思的《资本论》……

“马克思《资本论》登峰造极”是一个读懂了马克思《资本论》的读者说的话吗？
马恩的《资本论》及其全部著作归纳起来就只有七个字：怎样推翻旧社会。
林子力的《论新型等价交换》掀开了“怎么建设新社会”之理论上的新编章……下一讲题：为什么说林子力的《论新型等价交换》是马恩劳动价值论的突破性理论成果？……若有兴趣，待讲后再展开交流

问题还在于，太过长篇大论，加之林子力的文字阐述尚存欠缺，假使贴出来，未必有人有耐性阅读，即便有人有耐性阅读完，也定然是雾里看花一头雾水……

能真正为林子力的《论新型等价交换》做点什么，别说浪费我自己的一点时间精力，就是搭上我这条无名之辈的小命也值得……
浪费象我一样无名之辈的时间适得其所——消磨闲暇时光
浪费了你北上讲学雷大师的宝贵时间——罪过！罪过！

能“使人们的经济收入仅仅是劳动收入,而没有财产收入”这么样的一个商品经济体制。

关键在于，最高社科权威的中社院里的博导教授们中，至今还没有一个人具备能领悟这一理论成果的思识智慧。
这不只是中社院博导教授们之滥竽充数造成的悲哀，也是中国社科界全体职业社科学人之集体失职造成的悲哀。

……需要的是理论联系实际，在中国实行共产主义。
   工人、老百姓能够自由拥有公司股权，成为公司主人，这就是共产主义大同世界！
===========================
你这“ 工人、老百姓能够自由拥有公司股权，成为公司主人，这就是共产主义大同世界！”婴幼儿般的想法只能是令尔神往……

就马恩学说而言，根本就不存在你所说的那种共产主义……你所说的那种共产主义只不过是那些所谓的经典学家打着马恩学说的旗号臆造的东西……你自己并不知道被那些所谓的经典学家糊弄了…所故你还理直气壮…

关于生产资料所有制问题的思考
据说，当年有人面对毛泽东，拿他曾经说过的话“没有调查研究，就没有发言权。”
问主席：生产资料所有制问题的发言权，是马恩的书本呐？还是在于调查研究生产资料，弄清楚生产资料的经济学之本源与属性后，才有资格谈论生产资料所有制问题之见解的发言权……说得毛泽东笑而未答……
后来他读过毛泽东的七律·《登庐山》：
登庐山
一山飞峙大江边，跃上葱茏四百旋。
冷眼向洋看世界，热风吹雨洒江天。
云横九派浮黄鹤，浪下三吴起白烟。
陶令不知何处去，桃花源里可耕田？
……后明白了：桃花源里可耕田”意思是回敬劝告陶本社会制度研究者，在闲暇时私下想想谈谈陶本是可以的，我们马克思主义者要“消灭私有制，消灭商品经济”的革命路线那是不可动摇的。

关键是能“使人们的经济收入仅仅是劳动收入,而没有财产收入”这么样的一个商品经济体制。

能真正为林子力的《论新型等价交换》做点什么，别说浪费我自己的一点时间精力，就是搭上我这条无名之辈的小命也值得……

十讲林子力之三：也谈劳动等价交换论

劳动等价交换论是东晋陶渊明留给中华后世社科研究者“知来者之可追”的社科遗产，也是1600多年来中华民族民间思识者精神寄托之梦中家园，她…美如天仙…且不时地侵入民间思识者的梦境……成为相陪终生…消闲…除寂…解闷的伴侣！——楚梽

什么是劳动等价交换论？劳动等价交换论与东晋陶渊明有什么关系呢？怎么又扯到林子力头上了呐？

十讲林子力之三，也就谈谈这三个问题。

什么是劳动等价交换论？
据说，劳动等价交换论是陶辞笔友…楚梽穷尽业余精力思索所揭示归纳出来商品经济之规律与形态的理论。

规律…楚梽认为，劳动等价交换是商品经济内在的基本规律。换言之，商品经济危机之所以周而复始的循环发乱，正是由于人们没有认识劳动等价交换规律所故背离劳动等价交换规律的客观经济现象。在楚梽看来，商品经济危机的根源是财产(也称非劳动)收入…而并不是私有制。即：商品经济危机是财产收入积累的必然结果，并不是私有制存在的原故。在古文史上只有东晋陶渊明认识了这一规律。

形态…楚梽在完成了劳动等价交换规律的思索后认为，就人类社会的商品经济总历程而言，归纳起来原本应当共有三个劳动等价交换形态发展的商品经济。只可惜陶归态隐…“不纳赋税”之劳动等价交换(过渡)形态发展的商品经济隐没了；另两个劳动等价交换形态发展的商品经济之一是人类社会之最初的商品经济…是个劳动等价交换形态发展的商品经济，那原始时的人们都没有财产(也称非劳动)收入，也只能是…各尽所能地劳动…各换所需的消费；再一个劳动等价交换形态发展的商品经济是人类社会之最终的商品经济…那也必将是一个劳动等价交换形态发展的商品经济…这周而复始地使全世界经济学家们最头痛的商品经济危机…最终会教会全世界的经济学家们弄清楚…商品经济危机的根源是财产(也称非劳动)收入…而并非是私有制，劳动等价交换是商品经济内在的基本规律，也只有当人们认识了劳动等价交换规律，才能建立消除财产(也称非劳动)收入之各尽所能的商品生产制度……

莫作惜哲的奴隶，勇为时思的精英。楚梽他们用这14个字结束了其作为马恩奴隶之十年的生活写照

诚邀大家都来甘当识别《论新型等价交换》的伯乐？

怎么当呀？

林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已。

林子力的观念构建，类似于想让马在天上飞、鱼在陆上跑、鸟在水里游，既荒诞又可笑。

林子力构建的“四不像”，源自于他对商品经济的不理解。商品经济一般，只是一个理性的构建物，它不是客观存在本身，也不是客观存在整体的再现，而只是人类理性对客观存在一个角度或侧面的反映。

你(与忠东博士的见解一样)认为，“林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已。”你既然这样认为，想必你有你的理由…依据，你绝对不是个“没有理论沉淀”之胡思乱说的人，你能把“你的理由…依据”拿出来交流吗？

人各有见…
我认为，林子力的《论新型等价交换》…并非与忠东博士之见…是“一个新的乌托邦”…是个谬论…
忠东博士所说，林子力的《论新型等价交换》是“一个新的乌托邦”…是个谬论，其“理由…依据”是站不住脚的

我之所以支持林子力的《论新型等价交换》——还在一个“劳动等价交换形态的商品经济”之推断，是基于陶辞笔友所完成“广义商品经济理论”的研究之见解——楚梽认为，劳动等价交换是商品经济内在的基本规律。共有三个劳动等价交换形态发展的商品经济…

其之一是…人类社会之最初的商品经济…那原始时的人们都没有财产(非劳动)收入，所只能是…各尽所能地劳动…各换所需的消费，这是第一个劳动等价交换形态的商品经济…

第二个劳动等价交换形态的商品经济是指“不纳赋税”(即：自然资源公有公益制度)之劳动等价交换(过渡)形态的商品经济……只可惜没人能理解它…而没有付诸实践…

第三个劳动等价交换形态的商品经济…是指…以…自然资源公有公益制度和生产工具劳动信贷制度…为架构的商品经济体制，其自然资源公有公益制度旨在消除(社会成员间)自然资源类财产收入…而其生产工具劳动信贷制度则旨在消除(社会成员间)生产工具(资本)类财产收入。

人各有见…

…久而已。
===============
你(与忠东博士的见解一样)认为，“林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已。”你既然这样认为，想必你有你的理由…依据，你绝对不是个“没有理论沉淀”之胡思乱说的人，你若认为“你的理由…依据”能站住脚，那你就把“你的理由…依据”拿出来交流吧！

人各有见…
我认为，林子力的《论新型等价交换》…并非与忠东博士之见…是“一个新的乌托邦”…是个谬论…
忠东博士所说，林子力的《论新型等价交换》是“一个新的乌托邦”…是个谬论，其“理由…依据”是站不住脚的

我之所以支持林子力的《论新型等价交换》——之还在一个“劳动等价交换形态的商品经济”之推断，则是基于陶辞笔友楚梽所完成“广义商品经济理论”的研究之见解——楚梽认为，劳动等价交换是商品经济之内在的基本规律。共有三个劳动等价交换形态的商品经济…

其之一是…人类社会之最初的商品经济…那原始时的人们都没有财产(非劳动)收入，所只能是…各尽所能地劳动…各换所需的消费，这是第一个劳动等价交换形态的商品经济…

第二个劳动等价交换形态的商品经济是指“不纳赋税”(即：自然资源公有公益制度)之劳动等价交换(过渡)形态的商品经济……只可惜没人能理解它…而没有付诸实践…

第三个劳动等价交换形态的商品经济…是指…以…自然资源公有公益制度和生产工具劳动信贷制度…为架构的商品经济体制，其自然资源公有公益制度旨在消除(社会成员间)自然资源类财产收入…而其生产工具劳动信贷制度则旨在消除(社会成员间)生产工具(资本)类财产收入。

换而言之，你可以提供“你的理由…依据”展开交流，若不愿提供“你的理由…依据”展开交流的话，那就拿楚梽的“三个劳动等价交换形态的商品经济”展开交流，
你若能推翻楚梽的“三个劳动等价交换形态的商品经济”，那就算你认为“林子力的这种观念构建，属于没有理论沉淀的胡思乱想，连乌托邦都谈不上，乌托邦毕竟是可行的、只是不能长久而已”成立

你第二、第三个所谓劳动等价商品经济，因为都还是你的臆想，我就不讨论了。我只对你所谓的“人类社会之最初的商品经济，那原始时的人们都没有财产(非劳动)收入，所只能是各尽所能地劳动，各换所需的消费，这是第一个劳动等价交换形态的商品经经济”，谈一点自己的看法。
你所谓的“人类社会之最初的商品经济”，其实历史只有几百年，它来自古典学派对北美殖民地的认识。这种商品经济，马克思在《资本论》“现代殖民学说”章中，曾进行详尽而透彻地论述。我认为，马克思的观点，是正确的。北美殖民地初期的商品经济，不是原始社会的商品经济，也不是中世纪小业主性质的商品经济，而是基于现代文明之上的萌芽期的资本主义商品经济，马克思也承认，历史也证明了，它很快就发展成为和母国一样的资本主义商品经济。北美殖民地初期的商品经济，被斯密浪漫化了，其后的经济学者，都不加批判地继承了斯密的这种观点。