今天看到这个消息，第一反应就是：

这是干涉自由市场的又一个案例吗？

最高工资？简直是美国版的《劳动合同法》嘛！

金融企业要花多少钱雇用高管，是所有者的事情，

而且是已经签订的契约规定好的，为何能够以“行政”干预呢？

然后，想了想，感觉只是对“受救助企业”在恢复过程中的高管工资设限，似乎还说的过去。

但是，

第一，就算投入救助资金，企业仍然不是国家的。

第二，而且之所以投入救助现金，也不只是为了所有者和高管，而是为了拯救美国的整体利益。

（虽然华尔街不是劳动密集型企业，但是也是为美国政府解决了很多问题的，

和我国的劳动密集型企业的地位差不多咯。）

第三，为何在投入时候，不附加限制，等到别人都用上这些钱了，再作出这种选择。

这种“好心办坏事”、“影响自由竞争精神”、“破坏改革成果”（好熟的词）的思路，

难道不会造成市场经济的危机吗？[em01][em01][em01]

欢迎大家讨论。

附：美国总统为受救助金融企业高管工资设限

2009年02月05日新华网

新华网华盛顿2月4日电 为平息外界对一些金融企业高管“自肥”的愤怒，美国总统奥巴马4日宣布，得到政府资金救助的美国金融公司高管工资将受限制，最高年薪不得超过50万美元。

该规定适用于花旗银行、美国银行以及美国国际集团等已受美国政府救助的金融企业，也适用于未来需政府救助的其他企业。如果企业给予高管超过50万美元年薪的股票奖励，则这些股票也必须在该企业还清政府贷款后方能套现。

此外，政府还将要求受助企业加强对公务飞机使用以及招待等费用的管理。

奥巴马当天在白宫说，此举并不是对财富的“蔑视”，而是因为一些公司一方面在寻求纳税人资金救助，另一方面却仍给高管颁发高报酬，此举让民众感到“不安”。

据美国媒体披露，2008年华尔街金融企业员工获得了总额达184亿美元的高额分红，相当于2004年金融业鼎盛期的水平。由于华尔街是金融危机的始作俑者，并最终迫使政府注入大笔资金予以救市，高额分红消息曝光后，受到美国各界的广泛谴责。

[此贴子已经被作者于2009-2-5 12:56:49编辑过]