实证证明政府控制经济不但是必要的，而且是可能的

政府控制经济，掌握企业必要性的实证既来自凯恩斯改良主义的弊端，也来自新自由主义的弊端。改良主义要分解资本收取所得税遗产税必然抑制资本的投资积极性，而高福利政策又必然带来过盛的需求。而新自由主义保护资本的政策虽改善了投资，然资本的积累又带来了严重的贫富分化，最终委缩了全社会的需求能力，必然造成通货紧缩。数据实证就是自20世纪美国经过短暂的繁荣后陷入严重的衰退，失业率上升，通货紧缩，强势美元地位不能维持。美国不得不通过货币贬值维持竞争力，美元贬值压力又迫使日本和德国极右势力重新掌权，再次回到走向法西斯主义道路上来。

我也一样不耻于你们这些17世纪的外太空人辩论！为什么上次我说中国原有的教育体制的必然产物就是你们这帮人的特点：擅长学习copy，不擅长动脑。今天学了马论，认为马论就是全世界的中心，上了大学学了点西经，再受点授课者的鼓动，马论就可以扔到太平洋去了。不但复制，而且覆盖。所以旧有的体制必须改革。

为什么上次我说中国原有的教育体制的必然产物就是你们这帮人的特点：擅长学习copy，不擅长动脑。今天学了马论，认为马论就是全世界的中心，上了大学学了点西经，再受点授课者的鼓动，马论就可以扔到太平洋去了。不但复制，而且覆盖。所以旧有的体制必须改革。

政府必须管理企业才能避免实行改良资本主义政策和自由主义政策时出现的与私有制相对应的矛盾。

自由主义并非不需要政府任用，相反，自由主义的权利必须要有相应政府来维护。因此，自由主义是有着自己的政府观的。

这句话倒是对新自由主义有着正确的理解，有人问过我新自由主义和古典自由主义有什么异同，我的回答是他们的相同点是都要求减少政府对经济的干预，而不同点是古典自由主义是完全避免干预，而新自由主义则是要求政府对私有制经济进行保护性干预，例如减税，用财政赤字、政府发票子刺激需求＝＝。

利润首先具有内源性，然后才具有外源性。而凯因斯主义则是企图维护利润的外源性而不是相反。因此凯因斯主义的作用最终是有限的，因为它并没有使利润的内源性得到维护。

凯因斯主义的通货膨胀最终带来的是通货紧缩甚至滞胀。

黄大高人的这段文字就足于让天下人笑掉大牙，这说明一切所谓的新自由主义者们都是擅长诽谤强奸历史的，古典自由资本主义是因为利润外生性不可维持才出现凯恩斯的内生性政策的，而凯恩斯主义政策会造成滞胀已是不争的事实，而带来通货紧缩岂不可笑，就算是今天在实行凯恩斯改良主义的欧洲依然是处于滞胀之中。难怪极右势力当政的法西斯主义会被那个哈耶克强奸成社会主义。