不同意搂主的观点。
Bear Stearns被收购,雷曼兄弟破产和AIG陷入危机就充分说明了政府长期干预经济的失败。政府的宏观调控,等于是让病入膏肓的人服用兴奋剂,虽然可以苟延残喘,但是结果是爆弊。如果你经常看Financial Times的文章,你就会发现,评论员早就讨论了美国银行too big to fail的道德风险问题:银行认为它们影响力太大,政府不会坐视他们破产而不管,因为这样会让社会陷入恐慌--于是大银行有恃无恐地进行高风险投资,比如在次贷风波中杠杆交易与自有资金的比例达到了创历史的30:1,其结果是,一旦投资成功,银行获取全部受益;一旦投资失败,政府救市,纳税人买单。所以政府的干预只会让泡沫越来越大,危及越来越深,终有一天会崩溃。现在政府不出手救雷曼兄弟,就是为了杀鸡敬候。
楼主对政治经济学说得头头是道,不过政治经济学不是放之四海皆准的理论,看不出楼主能把以上理论用在实践中。建议楼主好好参看斯蒂格利茨关于逆向选择与道德风险的模型的文章(微观经济学):Stiglitz, J. and Weiss, A. "Credit Rationing in Markets with Imperfect Information", The American Economic Review, Volume 71, Number 3, 1981, pp. 393-410. 斯蒂格利茨是诺贝尔经济学奖得主,在宏观和微观方面都很精通,克林顿政府经济顾问。