＝＝又犯傻了!错误太多了。

第一，公有制不是马克思提出的；马克思自己提出的“共同占有基础上的个人所有制”到底是什么意思，他自己没说明白，到现在还有大量分歧和争论呢。

第二，这里只是一个概念的问题不是对错的问题。

＝＝什么东西叫“公有”，什么东西叫“私有”都已经有明确的概念体系，正如同，什么东西叫马，什么东西叫鹿，已经有明确的划分－－而不能依着谁的想当然，把原来叫鹿的东西，重新定义为“马”－－那就是指鹿为马了！！！！！！

第三，对马的认识，只是一种名称，一个概念而已，无论人们对这个东西有多少误解之处，它的概念都叫“马”！如果你自己要好好研究一番，把“马”这个概念，说成是鹿那种东西，那么，你就真的是“指鹿为马”了！！！！！

＝＝光，不管人们对它的认识有多大的改变，他都叫光，能不能因为你研究了，你把它的名字换成“树”？？？不能！！！！

我其实已经跟你说的很清楚的了，他们是一样的，也是不一样的，也就是说他们是一样的与不一样的统一，如同光是粒子与波的统一一样。如果不理解光的这个性质，请你再回去复习复习物理吧。

pupil:

＝＝又犯傻了!错误太多了。
第一，公有制不是马克思提出的；马克思自己提出的“共同占有基础上的个人所有制”到底是什么意思，他自己没说明白，到现在还有大量分歧和争论呢。
第二，这里只是一个概念的问题不是对错的问题。
＝＝什么东西叫“公有”，什么东西叫“私有”都已经有明确的概念体系，正如同，什么东西叫马，什么东西叫鹿，已经有明确的划分－－而不能依着谁的想当然，把原来叫鹿的东西，重新定义为“马”－－那就是指鹿为马了！！！！！！
第三，对马的认识，只是一种名称，一个概念而已，无论人们对这个东西有多少误解之处，它的概念都叫“马”！如果你自己要好好研究一番，把“马”这个概念，说成是鹿那种东西，那么，你就真的是“指鹿为马”了！！！！！
＝＝光，不管人们对它的认识有多大的改变，他都叫光，能不能因为你研究了，你把它的名字换成“树”？？？不能！！！！

mkszyz：

唉，我真不知道该如何批评你，光的名字是不变，但我们对光的认识却改变了，以前人们认为光是粒子，而后来认识到光是波，最后才认识到光是粒子也是波，这才真正认识了光的本质；同样你现在说公有是这样的，而不是那样的，后来人们发现你的认识并不正确，人们认识到公有是这样的，也是那样的，这才认识了公有的本质。这有什么不可以呢？

可惜的是，你说：“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”，呵呵，我还能说什么呢？你真是让人哭笑不得呀。

第一，你需要说一说，你是在哪儿看到，公有制是马克思提出的，还是你自己蒙的？？？

第二，你需要说一说“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”＝＝这句话是从哪里来的？？？？我怎么没有找到自己在哪儿说了这句话呢？

光，的概念指的是什么是我们已经非常清楚的事物，正如同“鹿”的概念指的是什么东西。至于光是一种粒子，还是一种波，这是对光的“定义”吗？？？

＝＝你又犯傻了，这是对一种明确的事物的本质的研究，这种研究发生之前，“光”指的是一种什么事物，已经有明确概念了，只不过人们对这种事物是“波”，还是“粒子”，有不同认识而已。

＝＝光是一种粒子，如果说“鹿”是一种“动物”一样，是一种基本判断，但这绝对不是“定义”！粒子多了，波也多了，说光是一种“粒子”，是人们对“光”的定义？？？

＝＝你错就错在，看到了“是”，就当成了定义！

＝＝＝＝别躲了，也该轮到我来问你了：

请回答，前面的“第一”和“第二”两个问题！

我还有很多问题要问呢！

比如说，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

[此贴子已经被作者于2009-2-16 9:51:57编辑过]

pupil:

第一，你需要说一说，你是在哪儿看到，公有制是马克思提出的，还是你自己蒙的？？？
第二，你需要说一说“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”＝＝这句话是从哪里来的？？？？我怎么没有找到自己在哪儿说了这句话呢？
光，的概念指的是什么是我们已经非常清楚的事物，正如同“鹿”的概念指的是什么东西。至于光是一种粒子，还是一种波，这是对光的“定义”吗？？？
＝＝你又犯傻了，这是对一种明确的事物的本质的研究，这种研究发生之前，“光”指的是一种什么事物，已经有明确概念了，只不过人们对这种事物是“波”，还是“粒子”，有不同认识而已。
＝＝光是一种粒子，如果说“鹿”是一种“动物”一样，是一种基本判断，但这绝对不是“定义”！粒子多了，波也多了，说光是一种“粒子”，是人们对“光”的定义？？？
＝＝你错就错在，看到了“是”，就当成了定义！
＝＝＝＝别躲了，也该轮到我来问你了：
请回答，前面的“第一”和“第二”两个问题！
我还有很多问题要问呢！
比如说，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

mkszyz：

那就请你说说人是如何定义光的吧。

光，照在物体上使人们能够看到物体的那种物质，这里的“看到”与否不仅局限于人的肉眼，也包括通过其他仪器可以显示的。

＝＝现在该你回答我了吧，不要用发问来掩盖你自己的困境：

第一，你需要说一说，你是在哪儿看到，公有制是马克思提出的，还是你自己蒙的？？？

第二，你需要说一说“以前光就是定义为粒子的，所以不可以定义为波，也不可以定义为又是粒子又是波，这是不可以改变的，否则就违反了定义！”＝＝这句话是从哪里来的？？？？我怎么没有找到自己在哪儿说了这句话呢？［

第三，我对集体的解释是把集体说成了空的，那么，你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”。

第四，我们现在所说的集体公有，怎样理解，才能不把“集体”理解为空壳。

这是光的定义吗？什么教科书上这样定义光的？你说说看。

＝＝你不是让我来定义吗，怎么又要求我用教科书上的定义了？这个为什么不算定义，以及与哪个教科书上的定义违背了，你可指出来，正如同我对的批评！

＝＝另，我回答的问题够多了吧，你还不打算回答我的？？？？

[此贴子已经被作者于2009-2-16 22:39:23编辑过]

第一和第二呢？怎么引用了“第三”和“第四”，反问过多次的“第一”和“第二”漏到哪儿去了？？？？？

＝＝这是回答我？？？？？？

我的问题是：你解释一下集体是什么吧，看看你的解释是如何的“不空”？我们现在所说的集体公有，怎样理解，才能不把“集体”理解为空壳？

你的回答很别致呀：你总是说集体决定，但你没有说集体也是人在决定，是人在代表大家决定，所以还是人决定。所以你把集体与个人对立了起来。其实集体与个人是统一的。
＝＝正是让你告诉我，它们是如何“统一”的！

＝＝＝我一直强调的正是，集体当然也是由人来决定的，只是这个人，不是某一个人，我强调的正是某一个人与众人的区别！他是代表集体作为集体的一员，参与众人对集体事物的决定，还是他自己对自己的“私有”财产的决定，正是我讲的这两者的区别。

－－－你指责我的解释是“不统一的”，你又宣布自己的解释是“统一”的，所以才要你讲一个统一的解释呀！

＝＝这就是你的解释：集体也是由人组成的，集体的决定也是人做出的－－这就是你的统一了？？？？？？？

哈哈，是吗？？？？

[此贴子已经被作者于2009-2-16 22:40:58编辑过]

怎么能叫一群人也是一个人？？？？

＝＝一个人就是一个人，一群人就肯定不只是一个人！

－－怎么，为了所谓的统一，想把一个人与一群人的差别给消灭掉？？？

你是这样“统一”的？？？？

－－我以为你有什么好办法呢。按这个办法，我可以说A就是B，B就是A－－所以，A和B实现了统一！

哈哈！

另，第一和第二，你想公然回避了？？？？？

pupil:

怎么能叫一群人也是一个人？？？？
＝＝一个人就是一个人，一群人就肯定不只是一个人！
－－怎么，为了所谓的统一，想把一个人与一群人的差别给消灭掉？？？
你是这样“统一”的？？？？
－－我以为你有什么好办法呢。按这个办法，我可以说A就是B，B就是A－－所以，A和B实现了统一！
哈哈！
另，第一和第二，你想公然回避了？？？？？

mkszyz：

为什么会有法人的概念，这是有道理的，一个组织或者集体，其实也就如同一个人一样，你不可以说许多人组成的人就不是人了。

所以你不要说由集体决定，而要说由一群人决定，这样比较好，否则就会不见人了，不见人，不是空的，又是什么呢？

＝＝这就是你的统一吗？

－－好吧，我不想再笑话你，把我提问的第一、第二回答了吧。

＝＝这种统一的有，称之为“公有”，与我们所说的“共有”是不是一样的？与个人对自己财产的“私有”是不是一样的。

－－注意，这里的“是不是一样的”，指的是，有没有区别？如果有区别就是不一样的，如果一样的，就是没有区别的？

＝＝我想知道你的态度。

＝＝别忘了那个“第一”、“第二”的问题！

为什么会有法人的概念，这是有道理的，一个组织或者集体，其实也就如同一个人一样，你不可以说许多人组成的人就不是人了。

所以你不要说由集体决定，而要说由一群人决定，这样比较好，否则就会不见人了，不见人，不是空的，又是什么呢？

为什么会有法人的概念，这是有道理的，一个组织或者集体，其实也就如同一个人一样，你不可以说许多人组成的人就不是人了。

所以你不要说由集体决定，而要说由一群人决定，这样比较好，否则就会不见人了，不见人，不是空的，又是什么呢？

如果说，许多人组成的集体也是人，那么由许多细胞组成的人，也那还是细胞，为什么还要叫人呢？叫细胞好了。而细胞又是由许多原子组成的，何必还要叫细胞呢？叫原子好了。所以，人也不是人，集体也不是集体，只是原子而已。

你没有听说过这句话吗：整体不等于部分之和。整体具有部分所不具有的性质。细胞作为一个整体，具有原子所不具有的性质。人作为一个整体，具有细胞所不具有的性质。集体作为一个整体，具有个人所不具有的性质。

＝＝好了，不是没有再追究你嘛！楼上的评论也不要放在心上。

还是回答我们的问题吧：

＝这种统一的有，称之为“公有”，与我们所说的“共有”是不是一样的？与个人对自己财产的“私有”是不是一样的。

－－注意，这里的“是不是一样的”，指的是，有没有区别？如果有区别就是不一样的，如果一样的，就是没有区别的？

＝＝我想知道你的态度。

＝＝别忘了那个“第一”、“第二”的问题！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/b4i415019s14p1.html