经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.
这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？
那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，
不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。
这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？
那你倒是给出两者的定义上的区别啊？
或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？
这个帖子里面有没有？
但是学术不是粉饰太平，学术的跟本任务就是揭示出公平背后的理是什么，不是什么。现在好了，公平背后的理是什么大家都不去讨论，却直接站在道德制高点——“公平”上批评别人，这是学术吗？
好像曹院士再说这样一个主题：
之所以要批评“主流”，就是因为他们不去认真的讨论自己提出的名词的定义，
也没有任何关于这个问题分析和支撑，甚至对别人的批评毫不理会，
而是直接把它当作最高真理和道德工具来批评别人。
说的很好，
只不过曹院士似乎也应该自省一下：
你楼上提出的“很少有经济学不用“公平”说事”又是怎么来证明的呢？
其实这个争论挺有意思的，就是两位版主和楼主语气上先起了争执，然后论辩到一半就停了。
看过楼主之前发的贴，观点不知对错，但是每周必有话题面世，这么热衷于此的人，坛子里应该多几个才好的
什么叫辩论？
至少要有问有答吧。楼主回答了谁的问题了？
楼主的观点？
楼主只是在批判别人的观点，或者是找一个不知所云的命题强加给一个莫须有的人物，然后批判。
（唐吉诃德？）
多几个才好？
说明您是新人，还不了解曹院士的威名——那可是相当的“罄竹难书”啊。
不过有一点儿还是要提一下：
随着论坛的发展，经济学知识的普及，新参与讨论的朋友们，越来越冷静而独立，
经济学和逻辑水平也更高了。
以前只要某些人使用某些带有刺激性的名词，就会出现普通网友围攻“主流”的情况，
现在已经很少出现了。
而代之以自己意见的表达，和对问题的合理质疑。
（通俗的说，就是现在的网友越来越不容易“忽悠”了。）
由此看来，曹院士还是有他的“历史功绩”的，不应一概否认。
[em01][em01][em01][此贴子已经被作者于2009-2-23 16:03:02编辑过]
在我看来，主流经济学中更加关注效率，只有福利经济学那部分才关注公平而已还是那个问题，什么是“主流”？
主流经济学和福利经济学是对立的吗？
[em01]
虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.
这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？
那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，
不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。
这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？
那你倒是给出两者的定义上的区别啊？
或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？
这个帖子里面有没有？
“有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？”，你自己去搜索“经济、公平、效率”这类字眼，看有几个人没用“公平”说事。
“公平、正义”是纯道德意义的词汇，而“平等”则是一半道德一半数学的词汇，这就是我不批判用“平等”说事的原因。通常而言，“平等”是定义“何为公平”的，所以我们可以用“平等”说事。但是“平等”不是唯一定义“何为公平”的东西。比如扶贫时，越懒得到越多，这一点不平等，但是也是公平的。
我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理。
比如现在政府求助银行、房产，有人说这是公平的，有人说这是公平，那么这个分歧在哪儿呢？在于双方所选择的评价“公平”的理不一样。自然这样的学术争论不可能有结果，除非双方都能寻找评价“供平”的理是什么，真正去搞学术研究。
虽然在主流实际运用看来，“平等”仍然是务虚的，所以就有那么几个问？但是我还是尽量不说用“平等”描述不对，而是说用“公平”描述不对。阁下这里将二者当作同一，这是遗憾的，也反应阁下在这方面中毒而不知.
这么说，曹院士认为平等是可以讨论的，但公平是不能讨论的？
那上面你又大模大样的说吴老“平等偷换公平”，
不正好说明，你认为，有些时候“平等”不一定代表你心目中的“平等”，而还是“公平”。
这样一来，除非曹院士认定某个平等是真的“平等”，否则就算别人在说平等，也是伪装的公平？
那你倒是给出两者的定义上的区别啊？
或者给出个文章的比例：有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？
这个帖子里面有没有？
“有多少“主流”是靠卖弄公平这个字眼起家的？”，你自己去搜索“经济、公平、效率”这类字眼，看有几个人没用“公平”说事。
“公平、正义”是纯道德意义的词汇，而“平等”则是一半道德一半数学的词汇，这就是我不批判用“平等”说事的原因。通常而言，“平等”是定义“何为公平”的，所以我们可以用“平等”说事。但是“平等”不是唯一定义“何为公平”的东西。比如扶贫时，越懒得到越多，这一点不平等，但是也是公平的。
我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理。
比如现在政府求助银行、房产，有人说这是公平的，有人说这是公平，那么这个分歧在哪儿呢？在于双方所选择的评价“公平”的理不一样。自然这样的学术争论不可能有结果，除非双方都能寻找评价“供平”的理是什么，真正去搞学术研究。
大家来看看咯，免得看不到，曹院士的成名绝技之一：避重就轻。
上面的内容他轻轻带过，回头变成了“我的观点是：经济学任务应该找出某事某地评价“公平”的理——即经济学规律，而不是用“公平”去评价某时某地不合理”。
那是相当的对啊，因为有些人自始至终没说出这个“理”到底是什么，所以才有这个争议啊。
我希望曹院士下次回帖，能够再把“偷梁换柱”之类的绝技拿出来，让新人一开眼界。
[em01]公正评价吧——开心果。
再说，没有曹院士，也没有这些帖子，没有让某些人显示其“信号”的机会～～～
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
