既然你推崇leeleel的发言，那么我想用他的逻辑来提醒你一下。效用是人为创造的一种说法，实实在在存在的只是选择，经济学是从“我选择，我喜欢”，而不是从“我喜欢，我选择”出发的。因此，并不是说我选择爬山是因为爬山给我带来了最大效用，而是我爬山了，所以爬山给我的效用最大，正因为此，个人便好便不可能一样。更进一步地说，如果两个人面临的约束一样（最显然的比如sungmoo的流动性约束），选择不一样，那么显然便只有两个人的便好有所不同了；另一方面，如果硬要说性相同，那么只有认为还有我们没有考虑到的约束。在购房的例子中，按照leeleel的逻辑，即使没有流动性约束，社会环境也很相似，比如在相同一个城市，相同阶层的人，那么显然也会存在有的人会选择贷款，有的人会选择最终购买给子女留下一套新房。在这时，我们可以说后者更加便好后代的利益；但是同时如果你在考虑细一点，你发现还有没有考虑到的更细的约束，比如贷款及时行乐之人生的都是女孩，为其购置房产的必要性较少，而反之则不然。

因此，leeleel的逻辑似乎总是行得通，但是将leeleel这种逻辑推倒极致，是什么呢？你会发现两个双胞胎也会有选择的差异，那么你肯定会认为这是由于我们没有考虑到其成长环境中的细微差异之约束，如果连这种细微的差异都没有，我们只能认为这是先天的基因这种约束有所差异了。显然，考虑了所有的约束，leeleel的逻辑完全是自洽的。但是，我们似乎不是在分析人了，而是在分析”人之初的第一个细胞“。

两位说的都有道理。我提出“期待”或许考虑不周。可以认为，两个老太太都是为了“住进房子”这个目标，而中国老太太只能选择一次付清的方式，同时美国老太太可以分期付款。不用管最终的“效用”究竟是什么，但是两个老太太都使得自己的效用最大化了。

yinxiaobing指出：“如果两个人面临的约束一样，选择不一样，那么显然便只有两个人的偏好有所不同了。”我在主帖中的第一点说的正是这个啊。我说明了当条件相同时，只是偏好不同。

至于“两个双胞胎也会有选择的差异”，那么就是说你总是在个人的偏好上打转，而经济学如果总是研究每个人不同的偏好，而不是抽象出具有共同点的“普遍人”来，也就研究不下去了。双胞胎的细微差别比如谁更爱吃苹果谁更爱吃梨，我没有研究的兴趣。但是两个人有不同的经济行为，就需要考虑外部条件的约束。尤其我们在“宏观经济学”板块中，通常考虑的都是一个社会中的一般情况。显然原习题中的老太太们，也只是对许多具有共同特点的“个人”的抽象。我的主帖只是对原习题提出置疑，认为该习题给出的条件不能得出“某个老太太更聪明”这一结论。我并没有否定消费者偏好理论，而只是指出该理论推不出原习题的结论。

写完上面这些，我忽然又有一些想法。sungmoo指出的“如果承认这种从“期待”来的效用，是不是承认了偏好有差异？”，我们是不是可以设想，是由于制度的约束造成了偏好的差异？

呵呵，我似乎想的太远了。

其实效用真的无法衡量,你怎么知道哪个老人最终的效用大呢.其实正是效用的无法衡量,才使得序数效用论出现之后还存在基数效用论

前面yinxiaobing已经说过了，“约束造成差异”这个逻辑永远不会错的。

各种解释愿意接受哪个，就看你“偏好”哪种了。（大家对各种解释的“偏好”又是怎么形成的呢？当然，还可以用我们受到的“知识约束”来解释）

也许，我们在这里谈的其实是“偏好是否是内生的”问题，

或者，在分析时是把偏好作为外生因素还是作为内生因素的问题，

再或者，作为外生因素的偏好是否应该假设成“完全相同”的问题。

理论上，理性人的个人决策是在各种约束下最大化个人利益（这里可以理解为一生的效用流折现到初期的效用总和，因为这是一个动态问题）。从这个意义上讲，她们都在各自的约束下最大化了个人利益，因此都是聪明的。

这里的前提是她们都是理性人，如果她们之中有人存在行为违反理性人假设的，比较失去意义。

呵呵，老兄高见（前提是完全信息，完全理性预期）。

现实中存在不确定性的情况，究竟采取什么方式才是最优可能要仁者见仁了，这更多恐怕是一种艺术而非技术了。

房产专家分析：

购房需要付首付的。还款也是要包含利息的。

第二个老太太支付的静现值要高于第一个老太太。

第二个老太太多支付了钱，多得到一段时间居住享受。享受与多支付的钱以及还款压力是否能够冲抵为待求解。

如果两个老太太收入相同，第二个老太太付首付时候两人存款一样多。

第二个老太太还贷款的时间长于第一个老太太继续存款的时间。

如果长寿为优的话，假设老太太初始值被赋予完全相同，第二个老太太比第一个老太太长寿，因长寿为不可预期值，不应因谁长寿判断谁聪明，在题目的条件，但是可以判断第二个老太太在当初购房决策时候是正确的，因为居住享受冲抵压力后有剩余正效应，使寿命延长。

所以第二个老太太聪明。

[此贴子已经被作者于2006-10-29 17:22:01编辑过]

学经济会让人越学越傻的。简单问题复杂化，复杂问题理想化，理想问题混沌化，混沌问题没有化。

好帖子，好帖子，好帖子！！

顶上去，转真经版！！

都不聪明，都不懂投机，都没有风险意识，一个不知道高位卖出房子，一个不懂货币会贬值

现实的情况和问题是：一群唯利是图的商人---房产商看到了一群学经济的吵闹，

[此贴子已经被作者于2009-1-16 15:47:43编辑过]

因为，“理论”是想用同一种说法说明“因个人境遇不同、家庭状况而异的简单问题”。

讨论这个故事的前提是：两位老太太都没有带着债务进天堂。

按阁下说，更“聪明”的做法，是什么呢？

“高位卖出房子”，那老太太住在哪里？再高位买入房子？

“货币会贬值”，那老太太有什么更好的保值方法吗？投入股市？汇市？债市？

是因为 中国老太太更关心下一代吧，把住了不几天的房子留给下一代

制度若能减轻借贷约束，恐怕再风险规避的人也会首先考虑按揭买个房子吧（中国还更喜欢有自己的房子），以后教育养老有需要资金的地方，把房子再抵押出去不就行啦

呵呵，好久不来，居然又把这个帖子翻出来了。sungmoo版主还是一如既往地活跃。

不记得当初怎么有那么多时间码字。现在还是看看吧。多谢各位讨论。

原来您还在论坛坚守咯，非常好的帖子，希望您能继续讨论。

我比较支持“两个老太太都是聪明的”这种看法，即他们都是就现实的条件作出的合乎自身利益最大化的判断。

另一方面，题目中说的“最后都没有债务”，这应该不是一个必然条件，如果可以知道“必然如此”。

两个老太太都会主动的选择借款买房的。

从次贷危机可以获得更多的新想法，又及。

问题是：两个老太太，谁都是想借款就能借得到吗？

同意，所以我认为这个题目的假设太强了。

因此只有一个答案：

取之所需，用之所爱，这就是理性（聪明）。

人文社会环境不同，生活态度当然不同咯

有道理

4楼的想法不错

这个问题是产生在不同的制度及文化下的案例，不能说谁更聪明，谁更笨，只能说在自己所生存的社会环境下所做的自己的选择，在中国改革开放的前30，老百姓对自己的未来不是很自信，不敢透支未来，万一哪天生病没钱，老无所依时，自己又没钱，那就会非常的艰难，而国外的人在我们改革开放的年代他们对未来很自信，也相信国家，所以敢透支未来，生病有社保，养老有养老金、养老院，未来有依靠，所以无所畏惧，这就是区别，也许现在的中国人就会像以前的美国人，来透支未来，而美国人又会开始收缩自己的钱袋子，精打细算起来，也许这就是人的社会行为规律，此消彼长。