从成本角度看垄断
李俊
科教书对垄断市场是这样定义的，一家厂商控制一个行业的全部供给的市场。如果一家厂商控制了市场，很多人就会理所当然认为这肯定是暴利的，从而得出对消费者不利的结论。其实，这样看问题是很片面的，毕竟“垄断”并非是“有害”同义词。从某种意义上说，垄断者就是胜利者，但是前提就看它是如何取胜，通过自由市场竞争以成本优势获胜，还是依靠行政手段？我想这是问题关键所在，因此真正要反对就是行政垄断。
一家厂商要在市场取胜，就必须在成本上比对手更低，否则就成为失败者。自由市场竞争之中，每个人都可以自由进入该行业，并没有行政障碍，因此要形成所谓垄断地位，非要在成本方面狠下功夫不可。即使成为赢家，控制了整个市场，同样对成本问题是不可以掉以轻心的，毕竟从成本一旦高于潜在对手，那么潜在对手就马上成为真实对手。在没有行政垄断情况下，那么越垄断就是越进步。事实上，行政垄断是无处不在，完全依靠行政手段维持垄断地位，而不是自身成本优势。在这种情况，往往以民族主义或者国家安全作为理由，从而达到禁止其它竞争者进入。换话来说，不是通过降低自身成本而获胜，而是用行政手段给其它竞争者强加成本。这就好比跑步比赛，自己跑不过别人，就通过法律或者行政命令禁止别人跑步，从而达到自己获胜。因此，我们必须反对行政垄断，但是同时应该保护自然垄断。
事实上，一个充分竞争的市场上，没有任何厂商能够长期控制整个市场。竞争是无处不在，对手永远都是在想尽一起方法降低成本，从而进攻市场。一家厂商能够形成垄断，那么是成本具备了优势。有的行业，并非那么容易进去，毕竟前期投入非常大，但是一旦进入之后，这些上头成本就可以看成租值（rent)。因此，我们必须从租角度来看垄断。同时，天生漂亮是一种租，邓丽君歌声是一种租，都是垄断的。一个天生非常漂亮女性，她能够所有男人入迷，这就是垄断，但是反垄断法非要对她毁容，禁止她的垄断吗？一个家厂商通过前期投入成本，形成上头成本的租，从而实现成本优势。难道为了防止它的垄断，把它上头成本的租值消灭掉吗？比如，把固定设备、厂房等破坏了，让不同竞争者实现起点公平吗？
从成本角度看垄断，就是要看这种垄断是否降低成本。如果通过降低成本获胜而形成垄断，我们有什么理由反对它？对于一些对垄断产生偏见的人来说，要他们相信垄断的好处，我觉得并不容易。在这里，我举例说，如果甲和我都是从事印刷行业，但是由于我规模比不上甲的大，因此印刷一本书成本，我需要5元，甲是4元。在这种情况下，如果甲每本书卖低于5元，就可以把我搞垮。但是如果甲因处于垄断地位而把价格提高到6元，那么我就可以重新进入这个行业，直到甲再次把价格低于5元。因此，不要一家经营就可以随意控制价格，实际上没有这么回事。当然，甲是否能够暴利，这就要看他对成本控制。如果他能够把成本降低2元或者1元，那么肯定是暴利。但是如果以甲暴利作为理由，把他的厂商禁止了，那么对消费者是百害无利的。因为其它厂商生产成本都在5元以上，那么消费者支付成本就要比以前高，否则就没有人愿意供给。
对于垄断，我们没有必要凭着主观偏见而下结论。不能以对待行政垄断的思维对待所有垄断现象，这是非常错误的。因此，我们需要从成本（cost)、从租（rent）等角度看垄断。
2009年3月21日
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
